Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4421/2024 от 21.02.2024

Судья: Айдарбекова Я.В.                                    Гр. дело № 33-4421/2024

    № 2-6571/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Амурцева Евгения Александровича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Амурцева Евгения Александровича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственный недостаток транспортного средства Амурцева Евгения Александровича – KIA STINGER VIN XWEE551СDK0000234, цвет красный, 2019 года выпуска:

- Истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Амурцева Евгения Александровича в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 426000 рублей, расходы, понесенные в рамках производства судебной экспертизы в размере 7680 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Амурцева Евгения Александровича неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (53479 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования (за исключением не предоставления автомобиля).

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амурцев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля KIA STINGER VIN XWEE551СDK0000234, цвет красный, 2019 года выпуска, который был приобретен им в 2019 г. за 2500000 рублей.

Гарантийный срок составляет 150000 км пробега или 5 лет, что наступит ранее. Начало течения срока гарантии – с 12.06.2019 г.

Используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, проходя техническое обслуживание, истец свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, выполнял добросовестно.

В период эксплуатации автомобиля истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить следующие производственные недостатки:

1. Скрип люка панорамной крышки при движении автомобиля.

2. Скрип подлокотника.

3. Коррозия точек сварки обивки потолка по всему периметру панорамной крыши.

4. Истирание ЛКП в нижней части капота об уплотнитель по всей длине.

5. Истирание внутренней ручки ЛПД.

6. Коррозия под уплотнителем рамки ППД в различных местах.

7. Коррозия под уплотнителем рамки ПЗД в различных местах.

8. Коррозия под уплотнителем рамки ЛПД в различных местах.

9. Коррозия под уплотнителем рамки ЛЗД в различных местах.

10. Истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой.

11. Истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой.

12. Истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой.

13. Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой.

14. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

15. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

16. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

17. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

18. Коррозия по внутренней полости ЛПД.

19. Коррозия по внутренней полости ЛЗД.

20. Коррозия по внутренней полости ПЗД.

21. Коррозия по внутренней полости ППД.

22. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери.

23. Истирание на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери.

24. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери.

25. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери.

26. Истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

27. Истирание материала обивки спинки левого переднего сиденья слева.

28. Истирание оплетки рулевого колеса.

29. Помутнение стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах.

30. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника.

31. Истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем.

32. Коррозия крышки багажника в местах крепления гос.номера.

33. Отслоение ЛКП на рычагах щеток стеклоочистителей.

34. Течь масла переднего карданного вала раздаточной коробки.

35. Течь масла в сопряжении охладителя с корпусом маслянного фильтра.

36. Течь масла на редукторе заднего моста.

37. Растрескивание резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески.

38. Стуки при движении в передней и задней части автомобиля.

39. Стуки со стороны карданного вала рулевого управления.

40. Стуки со стороны левого привода переднего колеса.

41. Разрушение крепления (хомута) шлангов АКПП в районе опоры силового агрегата.

42. Неисправен натяжитель ремня вспомогательных агрегатов.

43. Течи тех.жидкостей.

44. Другие недостатки, которые истец не может описать.

01.03.2023 г. автомобиль истца предоставлен в ООО «Имола» для проведения проверки качества, после которой был составлен акт, в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить все производственные недостатки на его автомобиле, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 750000 рублей за неисполнение требований, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил обязать ответчика устранить производственные недостатки в автомобиле:

1. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

2. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

3. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

4. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

5. Истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем;

взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 15819417 рублей, неустойку в размере 1 % (55899 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, 122000 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы, 7680 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, обязать ответчика устранить все заявленные им недостатки, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% в день от стоимости автомобиля (53 479 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Представитель истца Тимофеева А.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержала.

Представитель ответчика Гончарова Л.В. и представитель третьего лица ООО «Имола» Гаричева С.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что истец Амурцев Е.А. является собственником транспортного средства KIA STINGER VIN XWEE551СDK0000234, цвет красный, 2019 года выпуска, на основании договора купли-продажи от16.12.2022 года.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

На автомобиль установлен гарантийный срок - 150000 км пробега или 5 лет, что наступит ранее, начало течения срока гарантии - с 12.06.2019 г.

В период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2023, в которой просил устранить следующие производственные недостатки:

1. Скрип люка панорамной крышки при движении автомобиля.

2. Скрип подлокотника.

3. Коррозия точек сварки обивки потолка по всему периметру панорамной крыши.

4. Истирание ЛКП в нижней части капота об уплотнитель по всей длине.

5. Истирание внутренней ручки ЛПД.

6. Коррозия под уплотнителем рамки ППД в различных местах.

7. Коррозия под уплотнителем рамки ПЗД в различных местах.

8. Коррозия под уплотнителем рамки ЛПД в различных местах.

9. Коррозия под уплотнителем рамки ЛЗД в различных местах.

10. Истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой.

11. Истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой.

12. Истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой.

13. Истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой.

14. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

15. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

16. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

17. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

18. Коррозия по внутренней полости ЛПД.

19. Коррозия по внутренней полости ЛЗД.

20. Коррозия по внутренней полости ПЗД.

21. Коррозия по внутренней полости ППД.

22. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ППД двери.

23. Истирание на задней стойке от контакта буфера ПЗД двери.

24. Истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД двери.

25. Истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД двери.

26. Истирание ЛКП до металла от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

27. Истирание материала обивки спинки левого переднего сиденья слева.

28. Истирание оплетки рулевого колеса.

29. Помутнение стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах.

30. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по проему крышки багажника.

31. Истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем.

32. Коррозия крышки багажника в местах крепления гос.номера.

33. Отслоение ЛКП на рычагах щеток стеклоочистителей.

34. Течь масла переднего карданного вала раздаточной коробки.

35. Течь масла в сопряжении охладителя с корпусом маслянного фильтра.

36. Течь масла на редукторе заднего моста.

37. Растрескивание резиновых элементов шарниров рычагов задней подвески.

38. Стуки при движении в передней и задней части автомобиля.

39. Стуки со стороны карданного вала рулевого управления.

40. Стуки со стороны левого привода переднего колеса.

41. Разрушение крепления (хомута) шлангов АКПП в районе опоры силового агрегата.

42. Неисправен натяжитель ремня вспомогательных агрегатов.

43. Течи тех.жидкостей.

44. Другие недостатки, которые истец не может описать.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен истцом в ООО «Имола» для проведения проверки качества, по результатам которой составлен акт, в удовлетворении требований было отказано, поскольку все заявленные потребителем недостатки признаны не гарантийными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ на автомобиле истца в ходе исследования выявлены следующие производственные недостатки:

1. Истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

2. Истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

3. Истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

4. Истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

5. Истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем.

Непосредственной причиной возникновения потертостей на ЛКП каркаса боковых дверей явились микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства. Образование повреждений обусловлено особенностями конструкции крепления деталей. Дефект носит производственный характер.

На каркасе двери задка с верхней правой и левой угловой части в месте контакта с уплотнителем верхними частями наружных уплотнителей проема наблюдается сквозное отверстие (до металла) повреждение лакокрасочного покрытия с выходов продуктов коррозии металла («истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем»). Непосредственной причиной возникновения потертостей на ЛКП каркаса боковых дверей явились микроперемещения деталей при возникновения инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства. Образование повреждение обусловлено особенностями конструкции крепления деталей. Дефект носит производственный характер.

Исполнение или игнорирование рекомендаций, изложенных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, никак не могут повлиять на возникновение выявленных производственных дефектов, а именно повреждений ЛКП в местах касания торцевых поверхностей обивок и каркаса боковых дверей, а также на каркасе двери задка с верхней правой и левой угловой части в месте контакта с уплотнителем верхними частями наружных уплотнителей проема.

Наличие на исследуемом автомобиле производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Очевидно, что нарушение целостности, локальное уменьшение толщины покрытия, образование очагов коррозии ухудшает его защитные свойства. Наличие указанных дефектов противоречит требованиям п. 5.2 приложения № к ГОСТ 21624-81, так как срок службы лакокрасочного покрытия в местах локализации дефектов меньше, чем ресурс автомобиля до капитального ремонта.

Непосредственной причиной возникновения повреждений ЛКП каркаса боковых дверей и двери задка явились микроперемещения деталей при возникновении инерционных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства. Для исключения возникновения дефектов необходимо исключить либо возможность взаимного перемещения деталей в ходе эксплуатации (что практически невозможно без изменения конструкции), либо устранить саму возможность контакта облицовок дверей и уплотнителей с поверхностью покрытия (например, путем наклейки защитной прозрачной полимерной пленки).

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова, деталей не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Повреждение лакокрасочного покрытия влияет на его защитные свойства – способность ЛКП предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов.

Работы по устранению выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов лакокрасочного покрытия боковых дверей и двери задка автомобиля могут быть выполнены с надлежащим качеством на станции технического обслуживания путем проведения ремонтной окраски перечисленных выше деталей, наклейкой в местах касания с обивками боковых дверей и наружными уплотнителями проема двери задка защитной прозрачной полимерной пленки.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя.

Общая стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов автомобиля истца составляет 6445 рублей, стоимость работ по устранению дефектов составляет 13200 рублей, время, необходимое для их устранения – 8, 8 нормо/часа.

Поставки автомобилей Kia Stinger в дилерскую торговую сеть отсутствуют. Новые автомобили идентичные автомобилю истца в настоящее время в продаже официальных дилеров не представлены.

На сайте официального дилера <адрес> имеется информация о наличии нового автомобиля Kia Stinger, 2022 года выпуска, с бензиновым двигателем объёмом 1998 см кубический, мощностью 247 л.с., автоматической коробкой перемены передач, полным приводом в комплектации Prestige. На момент производства экспертного исследования данный автомобиль по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, является наиболее соответствующим автомобилю истца. Стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 5347900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Эксперт ФИО7 был допрошен судом первой инстанции, после предъявления ему на обозрение сервисной книжки на автомобиль, показал, что выявленные им недостатки на автомобиле истца в виде: 1) истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; 2) истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; 3) истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери; 4) истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери, не могут быть отнесены к дефектам, поскольку истирание ЛКП оговорено изготовителем в сервисной книжке, выданной истцу.

Пояснил, что заключение составлено на основании сервисной книжки, взятой из открытого источника, в сервисных книжках имеются разночтения. При этом дефект в виде истирания ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем, является дефектом производственного характера, поскольку имеется сквозное повреждение, что прямо не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции признал установленным наличие в автомобиле истца одного недостатка производственного характера - истирание ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем, в связи с чем, обязал ответчика незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить указанный недостаток.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для обязания ответчика устранить пять заявленных истцом недостатков, не принимает.

В соответствии с данными сервисной книжки (раздел «Ограничение области действия гарантии»), выданной истцу, гарантия на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на истирание лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля (стр. 9).

Согласно разделу сервисной книжки «Антикоррозионная гарантия на кузов и лакокрасочное покрытие», корпорация Kia гарантирует отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю (стр. 11).

В ходе допроса судом эксперт Коссович А.А. дополнил, что, с учетом сервисной книжки, выданной истцу, производственным недостатком является выявленный им дефект в виде истирания ЛКП до металла крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с вертикальным уплотнителем, остальные указанные в заключении недостатки подпадают под ограничение области действия гарантии.

Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на условия договора, изложенные на стр. 11 сервисной книжки, о том, что производитель гарантировал отсутствие дефектов ЛКП, в связи с чем, выявленные экспертом недостатки не соответствуют условиям гарантии изготовителя, изложенным в сервисной книжке, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора, содержащихся на страницах 9 и 11 сервисной книжки, следует, что изготовитель гарантировал отсутствие сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия в течение 5 лет или 150 000 км пробега, за исключением истирания лакокрасочного покрытия на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающего при нормальной эксплуатации автомобиля, на которые гарантия не распространяется.

Поскольку четыре из пяти выявленных экспертом дефектов подпадали под указанное исключение, о котором истец был проинформирован при приобретении автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для обязания ответчика безвозмездно устранить данные недостатки не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом из периода начисления неустойки необоснованно было исключено время непредоставления автомобиля, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Амурцева Е.А. взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля (53479 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования, за исключением периода не предоставления автомобиля, что нельзя признать правильным, поскольку неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля (53479 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2023 года изменить в части.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

« Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Амурцева Евгения Александровича неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (53479 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: