Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11700/2019 от 04.09.2019

Судья: Черняков Н.Н.

Гражданское дело №2-926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 11700/2019

7 октября 2019 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Занкиной Е.П., Лазарева Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной Натальи Геннадьевны на решение Самарского районного суда г.Самара от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юдиной Натальи Геннадьевны к ООО СК «Уралсиб Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Юдиной Н.Г. – Брусенцева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина Н.Г. обратилась в Самарский районный суд г.Самара с иском к ООО СК «Уралсиб Страхование» о расторжении договора страхования, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указала, что при заключении с между ПАО «Банк Уралсиб» кредитного договора от 13.09.2018г. ею заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» сроком на 5 лет, страховая премия в размере 262 643,84 руб. оплачена в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору полностью исполнены 04.03.2019г. необходимость в страховании отпала, в связи с чем, часть страховой премии подлежит возврату. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате части страховой премии оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Юдина Н.Г. просила расторгнуть договор страхования от 13.09.2018г., взыскать с ответчика часть страховой премии 238 351,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643,84 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Юдина Н.Г. просит отменить, указав на то обстоятельство, что в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратились.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Юдиной Н.Г. – Брусенцев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2018г. между Юдиной Н.Г. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 18,483% годовых.

В тот же день, т.е. 13.09.2018г., между Юдиной Н.Г. и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор страхования, в соответствии с которым истцу выдан полис добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика», со сроком действия с 14.09.2018г. по 27.09.2023г., страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 1 500 000 рублей, страховыми случаями по договору являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, обращение застрахованного лица в течение срока действия полиса вследствие расстройства здоровья застрахованного лица или состояния застрахованного лица, требующих получение медицинской помощи в медицинской или иной организации, предусмотренной программой добровольного медицинского страхования дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами.

Юдина Н.Г. перечислила ответчику страховую премию в размере 262 643,84 руб.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по кредитному договору № от 13.09.2018г. Юдиной Н.Г. исполнены в полном объеме.

Направленная 13.02.2019 года истцом в адрес страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» претензия с требованием выплаты части страховой премии ввиду прекращения действия кредитного договора, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 8,9).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Юдиной Н.Г.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (до 01.01.2018г. период охлаждения составлял 5 рабочих дней).

Истец не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора страхования в период охлаждения со дня заключения договоров.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска и прекращении договора страхования, в связи с чем, не является основанием для возврата уплаченной страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование жизни и страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 22.05.2018г. N 78-КГ18-18, от 06.03.2018г. N 35-КГ17-14, от 28.08.2018г. N 44-КГ18-8.

Пунктом 10 Условий добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика», являющихся неотъемлемым приложением к полису страхования, действовавшим на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что по страховым случаям, указанным в п.п 4.1, 4.2 Полиса, страховая сумма устанавливается единой и в течение срока действия договора страхования определяется в соответствие с Таблицей изменений значений страховой суммы.

Из упомянутой выше Таблицы следует, что выплата страховой суммы предусмотрена на весь период действия договора страхования (л.д. 10).

Даже при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма подлежит выплате в случае наступления страхового случая страховщиком, в связи с чем, к правоотношениям сторон положения п. 1 ст. 958 ГК РФ не применимы.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

    Пунктом 23.4 Условий добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» установлено, что возврат страховой премии в случае расторжения договора по заявлению страхователя (за исключением требования, предъявленного страхователем в течение 14 календарных дней с даты заключения договора) не производится.

Доводы жалобы о наличии зависимости размера страховой суммы от размера задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку из Таблицы изменений значений страховой суммы следует, что страховая сумма в течение действия договора страхования изменяется с 1 500 000 руб. на период с 14.09.2018г. по 13.10.2018г. до 658 847,42 руб. на период с 14.08.2023г. по 27.09.2023г..

Кроме того кредитный договор заключен на срок 84 месяца, действие договора страхования – до 27.09.2023 года.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 9 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдиной Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи