Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1959/2020 ~ М-1771/2020 от 16.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием истца Сарафанова С.В., представителя истца Имонова Н.Н., ответчика Пивоваровой М.А., представителя ответчика Бурнашева М.А., третьего лица Сарафановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1959/2020 по иску Сарафанова ФИО13 к Пивоваровой ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Сарафанов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ему принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ уничтожен жилой дом, надворные постройки на участке истца, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети, на сгораемые материалы в пространственной зоне между строениями дома и бани, на кровельном уровне участке по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику Пивоваровой М.А.

Согласно отчету оценщика Костровой О.В., рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и надворным постройкам, составила 2 226 640 руб.

В судебном заседании истец Сарафанов С.В. и его представитель Имонов Н.Н., ссылаясь на доводы искового заявления, заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений просили: Взыскать с Пивоваровой ФИО16 в пользу Сарафанова ФИО15 стоимость ущерба, причиненного пожаром в сумме 2 226 640 руб.

Ответчик Пивоварова М.А. и ее представитель Бурнашев М.А. в судебном заседании исковые требования признали, указав, что вину в причинении ущерба, а также представленный истцом отчет оценщика об определении стоимости ущерба, причиненного пожаром, не оспаривают. При определении размера ущерба просили учесть материальное положение ответчика.

Третье лицо Сарафанова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что истцу Сарафанову С.В. на основании договора купли-продажи от 05.10.1985 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Пивоваровой М.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о пожаре №40817810604900317040 от 02.06.2020 на земельном участке по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и надворные постройки. Данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях ТСП 20.10650026.56 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 старшего следователя ОНД и ПР Сысертского городского округа, Арамильского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут произошло возгорание надворных построек, расположенных на участке но адресу: <адрес>.

Пожар потушен силами дежурного караула 112 ПСЧ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>, 113 ПСЧ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. ОП 19/1 в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

В результате пожара огнем уничтожен жилой дом и надворные постройки на участке по адресу: <адрес>. Так же в результате возгорания уничтожен жилой дом и надворные постройки на участке по адресу: <адрес>. Повреждены надворные постройки на участке по адресу: <адрес>.    

В ходе проверки было установлено, что объектом пожара явились надворные постройки, расположенные на участке по адресу: <адрес>. На территории участка расположен жилой одноэтажный деревянный дом, 5 степени огнестойкости, дом электрифицирован, отопление - кирпичная печь на твердом топливе. Вблизи с домом с западной стороны расположена одноэтажная баня, выполненная из пеноблока 3 степени огнестойкости, крыша металлическая по деревянной обрешетке, отопление в бане печное. Так же на территории участка южнее жилого дома расположены деревянные надворные постройки. Из объяснений собственника участка № 42 Пивоваровой М.А. стало известно, что в дневное время 30.05.2020 она находилась в жилом доме у себя на участке с племянником - Пивоваровым К.А. Территория участка имела ограждение в виде забора, ворота во двор были закрыты на замок. О пожаре ФИО3 сообщил её племянник - Пивоваров С.А., который вернулся от родственников. Из объяснений очевидца пожара - Симонян А.Р. стало известно, что первоначальное горение было обнаружено им на участке № 42, огнем было охвачено пространство между жилым домом и баней. При осмотре места пожара было установлено, что наиболее интенсивные повреждения огнём находятся в пространстве между жилым домом и баней на участке 42. При осмотре данного пространства было установлено, что от жилого дома к бане воздушным путем был проложен электрический медный кабель (в стене дома и стене бани имеются отверстия округлой формы с остатками электропроводов), при осмотре указанных проводов установлено, что на проводе идущем из бани и имеющем обрыв, лежащем на земле имеются каплевидные оплавления. Из объяснений Пивоваровой М.А. стало известно, что строения дома и бани на момент начала пожара были электрифицированы. В ходе проверки следы поджога не обнаружены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, материалов дела, а так же осмотра места пожара и технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети, на сгораемые материалы в пространственной зоне между строениями дома и строением бани, на кровельном уровне на участке по адресу: <адрес>.

Данные выводы экспертов ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что пожар произошел по иной причине, нежели установленной указанным заключением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету оценщика Костровой О.В. от 15.07.2020 № 20ДУ/148, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и надворным постройкам, составила 2 226 640 руб.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанный пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственника жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения, неисполнения обязанности поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пивоваровой ФИО17 в пользу Сарафанова ФИО19 стоимость ущерба, причиненного пожаром в сумме 2 226 640 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                                  Мурашов А.С.

Решение изготовлено 20.11.2020.