Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2024 (2-5176/2023;) ~ М-4124/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-1040/2024

УИД 78RS0017-01-2023-007475-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ильясове Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Звереву Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № 006301033/102/21 от 17 февраля 2021 года в сумме 156 456,70 руб., в том числе основной долг – 134 680,83 руб., проценты – 21 775,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164,57 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком заключен договор об открытии банковского счета и преставлении банковской карты с условием кредитования счета, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. под 25,9 % годовых (в случае невыполнения условий льготного кредитования, в случае выполнения - 0%). Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, по наступлении срока погашения кредита задолженность также не была погашена.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зверев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года между Банком и ответчиком заключен договор № 006301033/102/21 об открытии банковского счета и преставлении банковской карты с условием кредитования счета, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. под 25,9 % годовых (в случае невыполнения условий льготного кредитования, в случае выполнения - 0%).

Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на 22 мая 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 156 456,70 руб., в том числе основной долг – 134 680,83 руб., проценты – 21 775,87 руб.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив расчет, произведенный истцом, считает его правильным и арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, доказательства возврата кредита ответчиком не представлены, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка указанную задолженность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зверева Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № 006301033/102/21 от 17 февраля 2021 года в сумме 156 456,70 руб., в том числе основной долг – 134 680,83 руб., проценты – 21 775,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 164,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий                С.С. Никитин