Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2016 ~ М-589/2016 от 18.04.2016

дело №2-863/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре – Галушко Л.Н.,

с участием истца – Дмитроченко А.И.,

ответчиков: Шлык А.М. и Шлык В.М.,

рассмотрев 02 июня 2016 года в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитроченко А. ИвА. к Шлыку А. М. и Шлыку В. М. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Дмитроченко А.И. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к Шлык А.М. и Шлык В.М. В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь – ФИО, после смерти которой, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ул. Плющенко <данные изъяты> Указывает, что является наследником первой очереди и после смерти дочери имела желание вступить в наследство, но сделать это не смогла по причине продолжительного хронического заболевания и незнания того, что нужно обратиться к нотариусу. В связи с этим, просит восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти ФИО

В материалах дела имеется нотариальная доверенность, согласно которой Дмитроченко А.И. доверяет Шлыку В.М. представлять ее интересы, в том числе и во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Суд не допустил в качестве представителя Дмитроченко А.И. Шлыка В.М., поскольку он является ответчиком по делу, в связи с чем имеется конфликт интересов.

В судебном заседании истец Дмитроченко А.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь – ФИО, после смерти которой, остался жилой дом по адресу: <данные изъяты> ул. Плющенко <данные изъяты>, на который желает вступить в наследство. Поясняет, что со своей дочерью в указанном доме совместно не проживала, она (Дмитроченко А.И.) проживала и проживает в <адрес>, где и зарегистрирована. Указывает, что при жизни ее дочь ФИО всегда говорила, что дом полностью останется сыну Шлыку В.М. После смерти дочери и ее похорон, они с внуком <данные изъяты> решили, что ни она, ни <данные изъяты> не будут вступать в наследство после смерти ФИО, а вступит <данные изъяты> Сама она после смерти дочери ничего из дома дочери не забирала, в дом не приезжала, к нотариусу не обращалась после смерти ФИО Впоследствии оказалось, что оба внука обратились к нотариусу и поэтому она решила так же обратиться к нотариусу, чтобы у нее была своя доля после смерти дочери и они бы отдала ее своему внуку В.. Она имеет плохие отношения с внуком Шлыком А. и она не хочет, чтобы дом, даже доля дома, досталась ему. Указывает, что в настоящее время ей стало известно, что в наследство, кроме Шлыка В.М. вступил и Шлык А.М., поэтому хочет восстановить срок для принятия наследства, чтобы доля в доме у Шлыка В.М. была больше. Поясняет, что она имеет ряд хронических заболеваний, не менее 2-3 раз в год она лежала в больнице. Поясняет, что когда внуки поехали к нотариусу, то ему не сказали об этом, она обратилась к нотариусу только в этом году и ей было сказано, что пропущен срок для принятия наследства. Поясняет, что у нее уважительная причина для восстановления срока для принятия наследства – незнание закона о том, что нужно обращаться к нотариусу в течение 6 месяцев после смерти наследодателя и ряд хронических заболеваний. Просит удовлетворить ее требования о восстановлении срока для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти дочери.

Ответчик Шлык В.М. в судебном заседании исковые требования Дмитроченко А.И. признал, и пояснил, что истица по делу – его бабушка, а Шлык А.М. – родной брат. Указывает, что после смерти матери - ФИО остался жилой дом, расположенный по адресу: г <адрес>. Поясняет, что при жизнь мать всегда говорила, что дом полностью останется ему, а после ее смерти, кроме него, в наследство вступил его родной брат – Шлык А.М., они ходили вместе с братом к нотариусу. Указывает, что после похорон матери, они с бабушкой договорились о том, что она и его брат <данные изъяты> не будут вступать в наследство после смерти матери, а он - Шлык В. вступит один в наследство. <данные изъяты> об этом разговоре не сказали, поскольку у него с бабушкой плохие отношения. В последний день вступления в наследство после смерти матери, они с братом обратились в нотариальную контору и вдвоем написали заявление о вступлении в наследство, при этом <данные изъяты> ранее говорил ему, что он откажется от наследственной массы после смети матери. На сегодняшний день она еще не получали свидетельства о праве на наследство по закону. Мать не оставляла завещания, а поэтому бабушка тоже является наследницей и он желает, что бы она вступила в наследство. Указывает, что бабушка – Дмитроченко А.И. не смогла вступить в наследство по состоянию здоровья: у нее больные <данные изъяты>, она ранее перенесла <данные изъяты> Он с бабушкой обратился к нотариусу, чтобы последняя тоже приняла наследство после смерти дочери, однако нотариус пояснил, что она пропустила срок для принятия наследства. Дмитроченко А.И. после смерти дочери ничего из дома не забирала ; в дом, где проживала ее дочь ( его мать), бабушка не приезжала. Поясняет, что в настоящее время Дмитроченко А.И. узнала о том, что кроме него в наследство вступил и Шлык А.М., поэтому решила восстановить срок для принятия наследства, чтобы у нее была доля в наследстве, которой она могла бы распорядиться по своему усмотрению.

В судебном заседании ответчик Шлык А.М. исковые требования Дмитроченко А.И. не признал и пояснил, что истица по делу приходится ему бабушкой, а Шлык В.М. – родной брат. Указывает, что после смерти матери - ФИО остался жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> ул. Плющенко <данные изъяты> Поясняет, что после смерти матери в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего у него с братом возник конфликт, поскольку Шлык В.М. считает, что дом, после смерти матери, должен был полностью достаться ему.

Указывает, что у бабушки действительно больные <данные изъяты> она действительно периодически находится на стационарном лечении в больнице, но она имела возможность ранее обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в том числе путем оформления доверенности. Поясняет, что он занимался организацией похорон матери, бабушка после смерти его матери в дом не приезжала, проживала и прописана по другому адресу, никакого имущества, принадлежащего ее дочери ( его матери ) не забирала. О разговоре брата с бабушкой о том, что они решили, что вступать в наследство будет только <данные изъяты> ему не было известно. Они с братом вместе ходили к нотариусу писать заявление о вступлении в наследство, если бы его брат <данные изъяты> желал, чтобы Дмитроченко А.И. так же подала заявление, то имел возможность ее взять с собой, либо привести в другой день, поскольку все знали, что имеется наследственное имущество после смерти их матери. Считает, что нет уважительных причин для пропуска срока его бабушкой для принятия наследства, а поэтому просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи35Конституции Российской Федерации правонаследованиягарантируется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи218ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит понаследствук другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье1113ГК РФ наследствооткрывается со смертью гражданина. Днем открытия наследстваявляется день смерти гражданина (часть 1 статьи1141Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи1154ГК РФнаследствоможет бытьпринятов течение шести месяцев со дня открытиянаследства.

Согласно ст.1153 ГК РФпринятиенаследстваосуществляется либо подачей заявления нотариусу либо совершением действий, свидетельствующих о фактическомпринятиинаследства.

Пункт 1 статьи1155ГК РФ устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из копии свидетельства о рождении, что Дмитроченко А. ИвА. приходится матерью ФИО.

Из копии свидетельства о смерти видно, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии наследственного дела № нотариуса Клинцовского нотариального округа <адрес> Александрова А.Н., с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратились ее сыновья: Шлык В. М. и Шлык А. М..

Как установлено в судебном заседании, от иных лиц, кроме как Шлык В.М. и Шлык А.М., заявлений о принятии наследства ни у нотариуса ФИО, ни у нотариусов Клинцовского нотариального округа <адрес> ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не имеется.

Истец, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО, проситвосстановитьейсрокдляпринятиянаследства после смерти дочери, указав, что причиной пропуска срока является ее состояние здоровья и незнание закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

ОтказываяДмитроченко А.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи1155ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при которых возможновосстановлениесрокадляпринятиянаследстваи признание наследникапринявшимнаследство.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований довод Дмитроченко А.И. о том, что она не обратилась в установленный законом срок к нотариусу по состоянию здоровья и незнанию законодательства, поскольку из представленной справки из ГБУЗ «<данные изъяты>» поликлиническое отделение не усматривается, что на протяжении времени с ноября <данные изъяты> года по май <данные изъяты> года у Дмитроченко А.И. имелось <данные изъяты> заболевание, которое бы воспрепятствовало ее обращению к нотариусу в установленный законом срок.

Из вышеуказанной справки усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ у Дмитроченко А.И. имеется диагноз: «<данные изъяты> С <данные изъяты> года диагноз: «<данные изъяты>.». ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что Дмитроченко А.И. принимала какие-либо меры по фактическомупринятиюнаследства, предусмотренных пунктом 2 статьи1153ГК РФ. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей, совместно с умершей дочерью она не проживала, после ее смерти в спорный дом не вселялась, мер по сохранению наследственного имущества не принимала, расходов на содержание наследственного имущества не несла.

Суд не принимает довод истицы о том, что она не знала о необходимости обращения к нотариусу, поскольку как из ее показаний в суде, так и из показаний ответчика Шлыка В.М. усматривается, что после похорон ФИО у них с внуком – Шлыком В.М. был разговор о том, что к нотариусу за вступлением в наследство она обращаться не намерена и желает, что бы наследство получил ее внук <данные изъяты> Только впоследствии, в силу сложившихся неприязненных, конфликтных внутрисемейных отношений между ней и внуком Шлыком А., желая, чтобы последний не получил долю в наследстве, она решила восстанавливать срок для принятия наследства и впоследствии распорядиться ею в пользу внука Шлыка В..

Таким образом, судом установлено, что, Дмитроченко А.И., зная о имеющемся наследственном имуществе после смерти дочери, не предприняла никаких действий по оформлению наследственныхправ в установленные законом сроки. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропускасрокадляпринятиянаследства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный судебный спор возник не в связи с уважительностью пропуска срока для принятия наследства после смерти дочери, а лишь по причине того, что Дмитроченко А.И., при условии восстановления ей срока для принятия наследства, смогла бы распорядиться своей долей в пользу Шлык В.М. для увеличения его доли в наследуемом имуществе, хотя как установлено в ходе судебного заседания имела возможность в установленные законом сроки обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства не намеревалась это делать.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований иска о восстановлении срока для принятия наследства не имеется, а следовательно и не имеется оснований для удовлетворения требований признании ее принявшей наследство после смерти ФИО

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дмитроченко А. ИвА. к Шлыку А. М. и Шлыку В. М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Е.В. Бондаренко