Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 (2-1915/2023;) ~ М-1128/2023 от 20.04.2023

Гр. дело № 2-91/2024

Поступило в суд 20.04.2023

УИД 54RS0002-01-2023-001844-13

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024г.                                                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                  Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухорослова Романа Владимировича о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Сухорослов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 61 955 руб. 00 коп., взыскании неустойки в размере 370 501 руб. 26 коп. за период с 19.03.2022г. и по 21.02.2024г., расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 065 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических у слуг в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 276 руб. 04 коп. и 436 руб. 88 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа (с учетом уточнения требований от ****, т. 2 л.д. 14-15).

    Исковое заявление мотивировано тем, что 04.02.2022г. произошло у *** в *** НСО дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, ** под управлением Шаимова И.Ф. и автомобиля Хендай Соната, **. В результате ДТП автомобиль Хендай Соната, **, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, истцу причинен ущерб.

    25.02.2022г. истец Сухорослов Р.В. обратился к ответчику ПАО « Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. 11.05.2022г. страховщик, осмотрев автомобиль, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 17 951 руб. 50 коп.

    11.08.2022г. истец обратился к страховщику с претензией о невыплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления.

    08.12.2022г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 438 руб. 00 коп., расходов по оценке в сумме 3 935 руб. 00 коп., а также 28.12.2022г. - выплату неустойки в размере 8 438 руб. 00 коп.

    14.03.2023г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 5 834 руб. 00 коп., а 21.03.2023г. – доплату неустойки в размере 21 060 руб. 74 коп.

Истец Сухорослов Р.В. с таким размером страхового возмещения не согласен, полагает его заниженным, поскольку согласно экспертному заключению **, выполненному ИП Птицын, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 125 792 руб. 34 коп. Автомобиль к настоящему времени частично восстановлен, но может быть представлен на осмотр эксперту. Требования досудебной претензии оставлены ответчиком без исполнения. Решением финансового уполномоченного требования заявителя Сухорослова Р.В. требования были удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 5 521 руб. 50 коп.    В связи с нарушением прав истца как потребителя в пользу Сухорослова Р.В. подлежит взысканию также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, понесенные им на отправку почтовой корреспонденции и юридические услуги. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Сухорослов Р.В. и его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что получал от страховой компании направление на ремонт, однако СТО отказывали ему в ремонте, указывая на то, что его автомобиль у них не ремонтируют. Отказы были получены в устной форме. СТОА ООО «Автомастер Новосибирск», в адрес которого было выдано направление на ремонт, в *** отсутствует. По телефону уведомили о том, что необходимо явиться на СТОА «Авторемонт П.», откуда истец был перенаправлен в СТОА «Палитра». На всех СТОА после осмотра автомобиля отказывали в проведении ремонта, поскольку не могут произвести ремонт такого автомобиля. Позднее он подписал заявление о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не читал и не понимал какой документ подписывает. В этой связи истец просил заменить страховое возмещение на денежную выплату. Размер страхового возмещения заявлен ко взысканию исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа автомобиля, определенного судебным экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз». У страховщика изначально отсутствовала возможность проведения ремонта автомобиля, на сайте страховщика отсутствует информация о возможности проведения ремонта марки автомобиля, аналогичной принадлежащей истцу. Действия ответчика привели к затягиванию срока выплаты страхового возмещения. Истец проживал в городе Новосибирске, согласился получить направление на СТОА, расположенное на *** возмещение в полном объеме должно было быть выплачено 18.03.2022г., до настоящего времени в полном объеме страховщик не исполнил обязательства. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Также указал, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа, поскольку ответчик не обеспечил осуществление ремонта. Все СТО, на которые был направлен истец, отказали в проведении ремонта, в связи с чем была произведена замена страхового возмещения. Полагал невозможным принятия в качестве допустимого доказательства экспертизы, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **», поскольку экспертиза выполнена не в полном объеме; эксперт, при наличии сведений о том, что автомобиль не отремонтирован, не просил предъявить таковой для осмотра; в выводах и исследовательской части (таблица т. 1 л.д. 157) имеются противоречия, которые не устранены экспертом; исследовательская часть не проверяема, не определен характер повреждений, не ясно как определено экспертом в связи с чем он относит те или иные детали к ремонту или замене, способ восстановления автомобиля не обоснован относительно деталей «боковина левая». Спор по ремонту или замене кулака поворотного заднего мог быть разрешен путем осмотра автомобиля, о котором эксперт не просил. Также не ясно как определены аналоги – лд. 159, каталожные номера отсутствуют. На основании изложенного просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска с учетом доводов возражений (т. 1 л.д. 103-109, 194-197, т. 2 л.д. 8-11,47-50, 72 - 78). В обоснование доводов возражений на иск указал, что ранее на досудебной стадии была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для выплаты в денежной форме, в этой части обязательства исполнены. Истцу было выдано направление на ремонт посредством направления на СТОА ООО «Авторемонт П.», который является региональной сетью и подбирает СТОА для такого вида работ в каждом городе, однако автомобиль не был предоставлен в СТО, в связи с чем, в случае удовлетворения требований, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа транспортного средства. Обстоятельства согласования с истцом СТО, на котором будет производиться ремонт, подтверждаются аудиозаписью, где с истцом согласовывалась СТОА, истец самостоятельно выбрал СТОА, на которое представит автомобиль для ремонта, расположенное по *** по себе факт отсутствия в перечень автомобилей указания на марку автомобиля, принадлежащего истцу, не свидетельствует о невозможности проведения ремонта, страховщик в случае проведения ремонтных работ нес бы ответственность за качество таких работ. 20.04.20022г. истец обратился к страховщику с заявлением о замене Фомы страхового возмещения на денежную выплату. Неустойка, в случае удовлетворения требований, подлежит взысканию с учетом действия моратория. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований. Кроме того, при определении размера неустойки необходимо исходить из того, что ее расчет должен был быть произведен после истечения 10 дневного срока на рассмотрение заявления о замене формы страхового возмещения. Все производные требования снизить до разумных пределов. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО "АВТОРЕМОНТ П." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда пояснения (т. 2 л.д. 33, 53), согласно которым 04.03.2022г. в адрес ООО "АВТОРЕМОНТ П." поступило направление на ремонт ТС от ПАО « Группа Ренессанс Страхование». ****, ****, 28.03.20022, **** ООО "АВТОРЕМОНТ П." путем звонков и смс-сообщений на номер телефона, указанный в направлении на ремонт, уведомило клиента о необходимости предоставить транспортное средство на СТО для проведения ремонта. Клиент согласовал получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. 25.04.2022г. ООО "АВТОРЕМОНТ П." путем звонка на номер телефона, указанный в направлении на ремонт, уведомило клиента об отправке заявления на электронную почту для подписания. Клиент от получения денежной выплаты не отказался, но уведомил, что планирует проводить независимую экспертизу. 25.04.2022г. от клиента поступила информация о том, что он согласился на получение страхового возмещения в денежной форме. Далее клиент перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. Вся регистрация звонков клиенту и отправленных ему смс регистрируется и отражается на коммуникационной платформе Oktel. ООО "АВТОРЕМОНТ П." готово было осуществить ремонт, в проведении ремонта не отказывало. Ремонт не проведен, т.к. клиент согласовал получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Опрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» Герасимов М.С. пояснил, что при проведении экспертизы не запрашивали автомобиль для осмотра, поскольку письменных материалов было достаточно для проведения экспертизы. Кроме того от менеджера экспертного учреждения поступила информация о продаже автомобиля, т.е. отсутствовала возможность осмотра автомобиля. Комплекс повреждений определен на основании изученных письменных материалов. Деталь «кулак поворотный задний левый» исключили, поскольку на фотоматериале не выявлено повреждений данной детали. Поскольку не известен характер и объем повреждения, то не представляется возможным сделать заключение о повреждении данной детали в данном ДТП. Дисков, размещенных на автомобиле по фотографии, нет в справочнике РСА. На автомобиле по фото диски колесные не производителя автомобиля, не оригинальные. Это определено визуально при сравнении с каталогом у Хьюндай, где представлены все диски. Стоимость дисков определена методом статистического рынка. Во всех представленных заключениях указано, что диски не оригинальные. По номерам нет дисков как у истца. Все отнесенные к данному ДТП поврежденные детали пригодны для ремонта по характеру и объему повреждений, поскольку площадь повреждений не более 0,12 кв.м., о чем свидетельствует фотоматериал. Нормативны по трудозатратрам рассчитаны исходя из максимально возможной площади для ремонта, поскольку на фотоматериале отсутствуют замены площади повреждений, нет задиров, порывов, смещения деталей.    Основания для замены не обнаружены.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 21.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, **, под управлением Шаимова И.Ф. и автомобиля Хендай Соната, **, под управлением Сухорослова Р.В. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 110). Из европротокола следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Королла, ** Шаимовым И.Ф. требований ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно – следственной связи с обстоятельствами ДТП, нет.

Автомобиль Хендай Соната, **, на дату ДТП принадлежал истцу Сухорослову Р.В. (т. 1 л.д. 6).

Автогражданская ответственность Сухорослова Р.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

**** истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т. 1 л.д. 111-113). Из заявления следует, что Сухорослов Р.В. просил выдать направление посредством направления на адрес электронной почты.

Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрен автомобиль, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 114), составлена калькуляция (том 1 л.д. 121).

03.03.2022г. истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО "АВТОРЕМОНТ П." (т. 1 л.д. 115). Факт получения указанного направления Сухорослов Р.В. не оспаривает, равно как из пояснений истца следует, что он согласился на проведение ремонта посредством направления на СТОА, расположенное в ***, несмотря на то что имеет регистрацию в муниципальном районе НСО, но фактически проживает в ***, в связи с чем утверждать, что страховщик нарушил требования по удаленности расположения СТОА к месту жительства истца не имеется.

Между ООО «Авторемонт П.» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор на выполнение ремонтных работ. Для выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, третье лицо ООО «Авторемонт П.» привлек на основании договора субподряда **

В феврале, марте и апреле 2022г. посредством телефонных звонков и смс сообщений истцу Сухорослову Р.В. предлагалось представить автомобиль для ремонта, что подтверждается скрин-шотами программы регистрации звонков (том 2 л.д. 39-40). Данное доказательство не опровергнуто истцом, соответствующих распечаток входящих звонков и СМС, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что третье лицо выразило отказ в проведении ремонта документально не подтвержден, опровергается представленными ответчиком и третьим лицом пояснениями и распечатками, из которых следует, что истцу неоднократно направлялись сведения о дате и времени представления автомобиля для ремонта, автомобиль истцом не был представлен. Какие – либо доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств, тому, что третье лицо либо его субподрядчики отказали в проведении ремонта, не представлено истцом. Соответствующие акты, фиксирующие отказ в проведении ремонта, уведомления в адрес ответчика с требованием о понуждении к проведению ремонта, истец не представил суду.

20.04.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене формы выплаты страхового возмещения на денежную выплату (т. 1 л.д. 115), указав в качестве причины отказа от ремонта «автосервис отказался ремонтировать автомобиль».

Ответчиком истцу Сухорослову Р.В. 11.05.2024г. выплачено страховое возмещение в размере 17 951 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 117).

Истец не согласился с таким решением, 06.05.2022г. провел независимую оценку силами ИП Птицын А.А., согласно выводам которой (т. 1 л.д. 7-12) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 204 122 руб. 34 коп., с учетом износа – 125 792 руб. 34 коп. Доказательства оплаты за проведение оценки в размере 18 000 руб. 00 коп. представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 13).

25.11.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, указанные обстоятельства следуют из решения финансового уполномоченного. Претензия содержала требование о доплате страхового возмещения до размера, определенного ИП Птицыным, неустойки. Данное заключение подвергнуто проверке страховщиком, получено заключение ООО «Оценка НАМИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 26 389 руб. 50 коп. (том1 л.д. 118-123).

08.12.2022г. произведена доплата страхового возмещения в размере 12 373 руб. 00 коп., из которых 8 438 руб. 00 коп. – доплата страхового возмещения и 3 935 руб. 00 коп. – расходы по оплате досудебной экспертизы (том 1 л.д. 125).

28.12.2022г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 7 341 руб. 00 коп. за вычетом НДФЛ (сумма без НДФЛ 8 438 руб. 00коп.) (том 1 л.д. 126).

23.01.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и иных компенсационных выплат, что также следует из решения финансового уполномоченного.

10.03.2023г., т.е. в период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ответчиком истцу перечислена неустойка в размере 20 546 руб. 51 коп., это подтверждается платежным поручением ** (без вычета НДФЛ сумма неустойки составила 23 586 руб. 51 коп.) (том 1 л.д. 127).

14.03.2023г. страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 5 834 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением (л.д. 198 тома 1).

19.04.2023г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 521 руб. 50 коп., исполнив решение финансового уполномоченного. (том 1 л.д. 128).

Указание в решении финансового уполномоченного о выплате истцу неустойки 21.03.2023г. в размере 18 322 руб. 74 коп., не состоятельны, не подтверждаются ни одной из сторон платежным поручением.

Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 745 руб. 00 коп. (17951,50+8438+5834+5521,50), неустойки было выплачено 32 054 руб. 51 коп. (8438+23616,51).

Из текстов претензий и иска следует, что все требуемые к доплате суммы истец Сухорослов Р.В. рассчитывал исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств с учетом износа. Тексты претензий также находятся в полном материале финансового уполномоченного на СД – Диске, материал исследовался.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения и иных компенсационных выплат. В рамках рассмотрения обращения Сухорослова Р.В. получена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСТОК». Согласно выводам экспертизы (т. 1 л.д. 60-81) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 745 руб. 00 коп., с учетом износа 28 300 руб. 00 коп. На основании указанной экспертизы 05.04.2023г. финансовым уполномоченным принято решение от 05.04.2023г. (т. 1 л.д. 48-59) требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение, с учетом ранее выплаченного, в размере 5 521 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Принимая решение об удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик своей обязанности по проведению ремонта автомобиля не исполнил, самовольно заменив форму страхового возмещения. Во взыскании неустойки отказано по причине того, что ранее страховщик произвел добровольно выплату страхового возмещения и неустойки, а неустойка на довзысканную сумму подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в размере 5 521 руб. 50 коп. Финансовый уполномоченный признал выплаченной сумму неустойки в размере 29 498 руб. 74коп. (без вычета НДФЛ). Арифметические расчеты финансового уполномоченного, как указано выше, неверны в связи с описками в дате и сумме последней выплаченной неустойки.

Истец не согласился с решением, обратился с настоящим иском в суд.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **».

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» (т. 1 л.д. 142-181) в результате ДТП, имевшего место **** на автомобиле Хендай Соната, ** могли образоваться повреждения: бампер задний - задиры, разрыв в левой части; фонарь задний левый - задиры на рассеивателе; щиток грязезащитный задний левый - задиры материала; адсорбер топливный — отрыв фрагмента; диск колесный задний левый - вмятина, разрыв; крыло заднее левое - вмятины, складки в задней нижней части; пол багажника задний левый – складки; боковина внутренняя левая - складки на наружной арке колеса в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП исходя из требований Единой Методики определена экспертом в размере: без учета износа: 44 600руб. 00 коп.; с учетом износа: 36 100 руб. 00 коп. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Представитель истца не согласился с выводами экспертизы, поскольку экспертиза выполнена не в полном объеме; эксперт, при наличии сведений о том, что автомобиль не отремонтирован, не просил предъявить таковой для осмотра; в выводах и исследовательской части (таблица т. 1 л.д. 157) имеются противоречия, которые не устранены экспертом; исследовательская часть не проверяема, не определен характер повреждений, не ясно как определено экспертом в связи с чем он относит те или иные детали к ремонту или замене, способ восстановления автомобиля не обоснован относительно деталей «боковина левая». Спор по ремонту или замене кулака поворотного заднего мог быть разрешен путем осмотра автомобиля, о котором эксперт не просил. Также не ясно как определены аналоги – л д. 159, каталожные номера отсутствуют. Автомобиль не был осмотрен экспертом, хотя может быть представлен для осмотра, звонки от экспертного учреждения не поступали с предложением осмотреть автомобиль.

Определением суда от 25.09.2023г. судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" (т. 1л.д. 218-248)в результате ДТП, имевшего место **** на автомобиле Хендай Соната, ** могли образоваться повреждения: диск колеса заднего левого - отрыв фрагмента; бампер задний - деформация с нарушение лакокрасочного покрытия в левой боковой части, разлом крепления; щиток грязезащитный задний левый – задиры; крыло заднее левое - деформация на площади более 50%, потеря формы, заломы в нижней части, НЛКП; подкрылок задний левый – разрушение; арка колеса заднего левого наружная - деформация на площади менее 50%, с образованием складок в задней части, отслоение ЛКП; надставка пола багажника - деформация с образованием заломов в левой боковой части; абсорбер топливного бака – разрушение; кулак поворотный задней левой подвески – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, исходя из требований Единой Методики, с учётом износа, определена экспертом в размере - 70 400 рублей 00 копеек, без учёта износа, составляет - 99 700 рублей 00 копеек.

Также эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля, экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, которая составляет - 99 700 рублей 00 копеек, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет - 323 900 рублей 00 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы эксперта основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и, учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» лишь отчасти подтвердило обоснованность требований истца, поскольку определен перечень повреждений, относимых к ДТП, однако эксперт не проводил осмотр автомобиля, не определил характер повреждений, в исследовательской части не указал, в связи с чем он относит те или иные детали к ремонту или замене. В связи с чем расчет требований истца производится судом на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз». Отсутствуют при этом основания для признания заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» недостоверным доказательством, оно лишь не полное ввиду не проведения осмотра, но подтверждает доводы истца о неверности расчетов. Выполненных ответчиком на досудебной стадии при проведении судебной экспертизы.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации. На дату ДТП действовала Единая Методика, утвержденная 04.03.2021г. за N 755-П (далее - Методика).

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Истцом Сухорословым Р.В. такие доказательства представлены, в то время как ответчик не представил доказательств своевременной выплат страхового возмещения в полном объеме.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела. Размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судебным экспертом.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства, поскольку стороной истца не представлены допустимые доказательства тому, что ремонт автомобиля не был осуществлен по вине ответчика или третьего лица; напротив, стороной ответчика представлены доказательства тому, что направление на ремонт было выдано своевременно и СТОА находилась в пределах допустимого километража от места жительства истца, СТОА готова была произвести ремонт, однако истец фактически отказался от такой формы страхового возмещения, не представил без уважительных причин автомобиль для ремонта в СТОА, не зафиксировал факт отказа СТОА от проведения ремонта, потребовал заменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств, выразив тем самым свое волеизъявление. Подача заявления о замене формы страхового возмещения и ее согласование страховщиком фактически свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате такового в денежной форме, что согласуется и не противоречит положениям ФЗ «Об ОСАГО». Доводы истца о том, СТОА не соответствовала требованиям, поскольку на ее сайте отсутствует в перечне автомобилей, подлежащих ремонту, марка автомобиля, принадлежащего истцу, не состоятельны, поскольку в данном случае ответчик организовал ремонт, выдав направление, СТОА готовы были провести ремонт.

Выводы финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежало расчету без учета износа в данном случае основаны на неполноте исследованных материалов, а именно им не предлагалось страховщику представить документы, свидетельствующие и подтверждающие невозможность проведения ремонта, отказ СТОА от проведения ремонта, такие документы были исследованы судом, нарушение прав истца не установлено.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика с учетом износа транспортного средства, составляет 32 655 руб. 00 коп. (70400-17951,**,5) с учетом выводов судебной экспертизы и в пределах лимита ответственности, поскольку на досудебной стадии ответчик нарушил права истца и не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, оснований для взыскания иного размера страхового возмещения ни истец, ни ответчик не представили. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства лицами, участвующими в деле, не представлено. В данной части судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Разрешая требования истца Сухорослова Р.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более    выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что     уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской    Федерации    следует,    что уменьшение    неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без    представления    ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обращение Сухорослова Р.В. к страховщику с заявлением о замене формы страхового возмещения имело место 20.04.2022г., у страховщика было 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, для рассмотрения заявления о замене формы страхового возмещения. Следовательно, с учетом праздничных дней, последним днем для рассмотрения заявления являлось 04.05.2022г.

Начисление неустойки до 05.05.2022г. не может быть произведено в связи с тем, что до указанной даты отсутствовало нарушение прав истца, который не предъявлял автомобиль по выданному направлению на ремонт.

Ответчик указывает с необходимости применения моратория на начисление неустойки, поскольку от применения такового страховщик не отказывался.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от **** N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru ****).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория, ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не допустимо, соответственно основания для взыскания неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований кредитора за период с **** в течение срока действия моратория до 01.10.2022г. отсутствуют.

В указанный период штрафные санкции не начисляются.

Неустойка подлежит начислению за период с **** и по 21.02.2024г.

К 02.10.2022г. было выплачено страховое возмещение в размер 17951,50 руб., следовательно за период с 02.10.2022г. по 08.12.2022г., когда была произведена доплата страхового возмещения подлежала начислению неустойка в размере (52 448 руб. 50 коп.*1%*68 дней) = 35 665 руб. 98 коп.

**** было выплачено страховое возмещение 8 438 руб. 00 коп.

С **** по 14.03.2023г. на сумму 44 010 руб. 50 коп. подлежала начислению неустойка в размере 42 250 руб. 08 коп. (44010,5*1%*96).

**** было выплачено страховое возмещение 5 834 руб. 00 коп.

С **** по 19.04.2023г. на сумму 38 176 руб. 50 коп. подлежала начислению неустойка в размере 13 361 руб. 78 коп. (38176,5*1%*35).

19.04.2023г. было выплачено страховое возмещение 5 521 руб. 50 коп.

С **** по 21.02.2024г. на сумму 32 655 руб. 00 коп. подлежала начислению неустойка в размере 83 2370 руб. 25 коп. (32655*1%*255).

Всего истцу подлежит взысканию неустойка в размере 174 548 руб. 81 коп.

Оснований для снижения неустойки по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает. После **** страховщик, удовлетворявший неоднократно требования досудебной претензии, в том числе и в период рассмотрения финансовым уполномоченным заявлений Сухорослова Р.В., мер к выплате страхового возмещения в полном объеме не предпринял, доказательств исключительности причин, не позволивших ему определить надлежащий объем страхового возмещения, страховщик не представил.

Факт нарушения прав истца Сухорослова Р.В. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением эксперта, представленного к претензии, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца Сухорослова Р.В. подлежит взысканию штраф в размере 16 327 руб. 50 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы. Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом Сухорословым Р.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. – АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **», 30 000 руб. 00 коп. – ООО "Центр судебных экспертиз", а также расходов на получение заключения в размере 14065 руб. 00 коп., составленного ИП Птицын. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп. и в размере 436 руб. 88 коп. Факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 13,23,211, т. 2л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 22.05.2023г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **». Определением Железнодорожного районного суда *** от 25.09.2023г. судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз". Данные заключения представлены в суд, приняты в том числе как допустимые доказательства по делу в подтверждение требований истца, т.е. расходы понесены исключительно в целях судебной защиты нарушенного права истца. Истцом представлены доказательств несения расходов по оплате за проведение данных экспертиз. Оплата расходов за проведение данной экспертизы была возложена на истца, определение в данной части не оспорено, вступило в законную силу. Требования истца удовлетворены, ответчик обязан компенсировать истцу понесенные им расходы, направленные на организацию судебной защиты, требования которой удовлетворены судом и данное заключение не признано не допустимым доказательством.

Расходы на проведение оценки, выполненной ИП Птицыным, на досудебной стадии также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку на досудебной стадии требования претензии были ответчиком удовлетворены, произведена доплата но частично, что признано судом незаконным.

При этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены на 52,71 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 26355 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 413 руб. 66 коп.

Почтовые расходы понесены истцом исключительно с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в общей сумме 357 руб. 78 коп. (в размере 52,71% от удовлетворенных требований).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп. При этом, с учетом частичного удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя составляют 7 906 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявления АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, оплата расходов на ее проведение возложена на сторону истца и ответчика в равных долях. При этом, сторона ответчика представила доказательства оплаты экспертизы в своей части. Эксперт ходатайствует о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 24 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 12 328 руб. 80 коп. – с истца, 11 671 руб. 20 коп. – с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 603 руб. 13 коп., уплаты которой истец освобожден.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 270 436 руб. 70 коп. (32655+7413,66+7906,50+5000+16327,50+375,78+26355+174 548,81).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сухорослова Р.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Сухорослова Р. В. денежные средства в размере 270 436 руб. 70 коп.

      Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» (ИНН 7802703787) денежные средства в размер 11 671 руб. 20 коп.

      Взыскать с    Сухорослова Р. В. (ИНН 170201011659) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз **» (ИНН 7802703787) денежные средства в размер 12 328 руб. 80 коп.

    Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 603    руб. 13 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                                                                      Еременко Д.А.