Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2024 ~ М-655/2024 от 26.06.2024

Дело №2-849/2024

УИД 29RS0017-01-2024-001244-10

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 16 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Скубрий А.В. к Скубрий В.В., обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», обществу с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Скубрий А.В. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Скубрий В.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветковой И.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Притыкиной А.В. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действия в отношении транспортного средства марки Опель Астра 1.2, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2002 г.в. Данное транспортное средство должнику Скубрий В.В. не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Скубрий В.В. Он своевременно не поставил данное транспортное средство на учет, однако с момента заключения договора купли-продажи он несет все расходы по его содержанию, в том числе им оформлены полисы ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где он является страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. На дату приобретения автомобиля действовал страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан Скубрий В.В., он, а также он был допущен к управлению данным транспортным средством. С сентября 2023 года полис ОСАГО не оформлял, т.к. автомобиль был сломан и из-за отсутствия запчастей не ремонтировался. Им производилась оплата налога за данный автомобиль в 2021-2023 г.г. Договор купли-продажи автомобиля между Скубрий В.В. и истцом реально исполнен, денежные средства за автомобиль продавцом получены, ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на него, покупателю Скубрий А.В. были переданы и приняты им. Автомобиль находится в его владении и пользовании. Просит отменить и снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки Опель Астра 1.2, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2002 г.в., наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 19 января 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 9 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 14 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 6 марта 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 3 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 3 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 10 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 10 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 10 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от 28 мая 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 3 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (далее -ООО МФК «Займер»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А.Финансы» (далее - ООО ПКО «М.Б.А.Финансы»), общество с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» (далее – ООО МКК «А Деньги»), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»).

Определением суда от 24 июля 2024 года изменен процессуальный статус ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО МКК «А Деньги», АО «Банк Русский Стандарт» с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков. Изменен статус судебных приставов отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Цветковой И.А., Притыкиной А.В. с ответчиков – на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Скубрий А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скубрий В.В. извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчики ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО ПКО «М.Б.А.Финансы», ООО МКК «А Деньги», АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Цветкова И.А., Притыкина А.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а, следовательно, суд считает Скубрий В.В. надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства отнесены законом к объектам движимого имущества и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом она носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся взыскателем и должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Скубрий В.В. (продавец) и Скубрий А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра 1,2, 2002 года выпуска, г.р.з. № VIN №.

Согласно п.3 указанного договора, за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 55000 рублей получил полностью.

Оплата за автомобиль и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Опель Астра, 2002 года выпуска, г/н № VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Скубрий В.В., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 15 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со Скубрий В.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 38162,50 рублей.

19 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Астра, 2002 года выпуска, г/н № VIN №.

5 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со Скубрий В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 96698,92 рублей.

9 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель Астра, 2002 года выпуска, г/н № VIN №.

12 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со Скубрий В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 12640,57 рублей.

14 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Астра, 2002 года выпуска, г/н № VIN №.

4 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со Скубрий В.В. в пользу ООО ПКО «М.Б.А Финансы» задолженности в размере 51769,84 рублей.

6 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Астра, 2002 года выпуска, г/н № VIN №.

1 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со Скубрий В.В. в пользу ООО МКК «А Деньги» задолженности в размере 28012,50 рублей.

3 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Астра, 2002 года выпуска, г/н № VIN №.

1 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со Скубрий В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 22937,50 рублей.

3 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Астра, 2002 года выпуска, г/н № VIN №.

2 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со Скубрий В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 60968,26 рублей.

10 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Астра, 2002 года выпуска, г/н № VIN №.

6 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со Скубрий В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 19052,77 рублей.

10 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Астра, 2002 года выпуска, г/н № VIN №.

6 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со Скубрий В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 98032,03 рублей.

10 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Астра, 2002 года выпуска, г/н № VIN №.

27 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со Скубрий В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 21471,84 рублей.

28 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля Опель Астра, 2002 года выпуска, г/н № VIN №.

Вместе с тем, как было указано выше, в силу ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в государственной инспекции, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен до наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий.

Буквальное толкование договора купли-продажи автомобиля подтверждает факт передачи денежных средств покупателем и получение их продавцом в размере 55 000 рублей, а также передачу указанного автомобиля продавцом и его принятие покупателем, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признавался.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скубрий В.В. оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Далее, непосредственно после заключения договора купли-продажи спорного автотранспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств производил Скубрий А.В., который указан в страховых полисах в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховые полисы не содержат.

Указанное следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности с договором купли-продажи представленные доказательства позволяют признать обоснованными доводы стороны истца о том, что автомобиль был приобретен в день, указанный в договоре купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств в отношении должника Скубрий В.В. в пользу взыскателей наложен после заключения вышеуказанного договора о продаже спорного транспортного средства.

При таком положении суд приходит к выводу, что у Скубрий А.В. возникло право собственности на автомобиль Опель Астра, 2002 года выпуска, г/н № VIN №, переданного ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, факт того, что истец с момента приобретения пользовался транспортным средством, как собственник оформил страховой полис, тем самым совершил действия по распоряжению приобретенным имуществом как новый владелец автомобиля, принимая во внимание, что на момент наложения запрета на регистрационные действия спорное имущество не являлось собственностью должника Скубрий В.В., заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в УФК по Тульской области, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению в пользу истца за счет средств федерального бюджета.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скубрий А.В. (паспорт гражданина РФ серии №) к Скубрий В.В. (паспорт гражданина РФ №), обществу с ограниченной ответственностью МФК «Займер» (ИНН №), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №), акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН № обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью МКК «А Деньги» (ИНН №), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Опель Астра, 2002 года выпуска, г/н № VIN № в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Возместить Скубрий А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова