Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-40/2024 (12-354/2023;) от 25.12.2023

Дело ***

УИД: 22RS0065-01-2023-008381-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года      г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу Степановой Натальи Валерьевны на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. *** от ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Степанова Н.В. подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. *** от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

При подготовке к рассмотрению настоящей жалобы, судья изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об её неподведомственности Индустриальному районному суду г. Барнаула Алтайского края.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, либо местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, подсудность рассмотрения жалобы Степановой Н.В. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степановой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит определению по месту совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, событие, квалифицированное должностным лицом в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, имело место по адресу: 80 км. 215 м. а/д К-04, Алтай – Кузбасс, Алтайский край, что не относится к территории <адрес> края.

Территория 80 км. 215 м. а/д К-04, Алтай – Кузбасс, Алтайский край находится на территории Залесовского районного суда Алтайского края.

Таким образом, жалоба Степановой Натальи Валерьевны на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Степановой Натальи Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению Залесовским районным судом Алтайского края.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Степановой Натальи Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит передаче для рассмотрения в Залесовский районный суд Алтайского края.

В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, подп. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Степановой Натальи Валерьевны на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. *** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Степановой Натальи Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности в Залесовский районный суд Алтайского края (<адрес>, <адрес>).

Судья                             Д.А. Суворов

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>