Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5855/2023 ~ М-4064/2023 от 19.05.2023

Дело №

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года     <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ООО ЧОП "Сила" –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ЧОП "Сила" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО ЧОП «Сила» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что осуществляла свою трудовую деятельность и находилась в трудовых отношениях с ЧОП «Сила» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, сменами в муниципальных учреждениях (бассейнах, семейных центрах и др.).

При приеме на работу с истцом был заключен в письменном виде трудовой договор, но на руки экземпляр истцу не был выдан. Трудовая деятельность истца регулярно фиксировалась в журналах обхода территорий ЧОП «Сила», она дважды в день уведомляла дежурного ЧОП «Сила» о своем дежурстве и состоянии объекта, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ЧОП «Сила» условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. С начала трудовой деятельности происходили задержки с выплатой заработной платы. Она часто выходила на несколько смен подряд в связи с отсутствием сотрудников из-за задержек заработной платы и низкой оплаты труда. Оплата за каждую смену составляла <данные изъяты>. до конца <данные изъяты> года, а с января <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Оплата переводилась истцу сотрудником ЧОП «Сила» на банковскую карту ПАО Сбербанк счет №, что подтверждается заверенной ПАО Сбербанк историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ЧОП «Сила» перед истцом по заработной плате составила <данные изъяты>. Последняя выплата была ДД.ММ.ГГГГ наличными в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась из ЧОП «Сила», предупредив руководство за две недели. Однако, задолженность по заработной плате работодатель не выплатил в полном объеме, экземпляр трудового договора не выдал. Считает, что ответчик нарушил ее права.

Истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО2 в должности охранника и ООО Частное охранное предприятие «Сила» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Сила» в пользу ФИО2 заработную плату в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Сила» ФИО5 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (производится оплата за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из иска следует, что трудовая деятельность истца регулярно фиксировалась в журналах обхода территорий ЧОП «Сила», работала по несколько смен подряд, денежные средства перечислялись на банковскую карту.

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок выдачи личной карточки охранника регулируется приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника».

То есть для осуществления лицом функций охранника у него должна наличествовать личная карточка охранника, без которой он не может быть принят на работу охранником и, тем более, допущен к осуществлению трудовой функции.

Для получения личной карточки охранника в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту нахождения лицензионного отдела частной охранной организации подаётся определённый перечень документов, в том числе удостоверение частного охранника

Однако, удостоверение частного охранника истца выдано ДД.ММ.ГГГГ и личная карточка охранника не могла быть получена ранее этой даты.

Истец утверждает, что подчинялся правилам трудового распорядка при обеспечении ЧОП «Сила» условий труда, указав, что в организации оплата труда была посменная <данные изъяты>. за смену, с <данные изъяты> года -<данные изъяты>

Вместе с тем, штатное расписание ООО ЧОП «Сила» (на <данные изъяты> утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, действовало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> год утверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, действует с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, прилагаются) предусматривает месячную оплату по должности «охранник» в виде оклада в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ как утверждает истец, она уволилась из ЧОП «Сила», письменно предупредив руководство за две недели, однако, доказательств не представлено.

Истец в качестве доказательства наличия трудовых правоотношений с ответчиком предоставил суду распечатку движения денежных средств по банковской карте.

Но эти движения по счёту подтверждают лишь факт пользования истцом принадлежащей ему банковской картой, а также получения им на свою карту денег от иных лиц, не обязательно связанных с ответчиком, и снятия этих денег с карты и отсутствие какого-либо отношения ответчика к этим перечислениям. Получения денежных средств истцом от третьих физических лиц носили хаотичный нерегулярный характер, суммы различны и не имеют пояснений в обосновании перечисленных средств.

Между тем, Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается работодателем работнику, а не третьими лицами. Заработная плата может либо перечисляться в безналичном порядке, либо выплачиваться через кассу по ведомости, в такой ситуации работник расписывается в получении денежных средств, а сама ведомость является документом строгой отчетности организации (статья 136).

Представленные истцом выписка по счету в ПАО Сбербанк России, ответ из Банка подтверждают лишь переводы денежные средств от ФИО1, который не является учредителем или директором ООО «ЧОП Сила» поданным из выписки из ЕГРЮЛ.

Истец просит оплатить ему задолженность за трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не предоставил доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовую функцию частного охранника в ООО ЧОП «Сила», за которую ему надлежит выплатить задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного судом установлено, что трудовой договор между ФИО2 и ООО ЧОП «Сила» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении ФИО2 не велся. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец фактически был допущен к работе и о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, либо посменно, стороной истца представлено не было.

Из материалов дела не следует, что за время работы истец обращался с заявлением о приеме на работу, что в отношении истца принимались кадровые решения, издавался приказ о приеме истца на работу и об увольнении, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Кроме того, ФИО2 не представила суду доказательств того, что ответчик выплачивал ей заработную плату, из которой производились отчисления налогов и взносов в различные фонды, ведения табелей учета рабочего времени, применения мер дисциплинарной ответственности или поощрений, предоставления отгулов или отпусков, предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, а также других признаков, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами трудовых отношений.

Представленные истцом выписка по счету в ПАО Сбербанк России, ответ из Банка подтверждают лишь переводы денежные средств от ФИО1, который не является учредителем или директором ООО «ЧОП Сила» поданным из выписки из ЕГРЮЛ.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, для удовлетворения производных требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.

Представленные истцом в материалы дела копия удостоверения частного охранника № <данные изъяты> выданного ОЛРР по ТиНАО Главного управления Росгвардии по <адрес>, а также история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от физического лица, сами по себе, при отсутствии иных подтверждающих документов, не дают суду оснований считать установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЧОП «Сила» об установлении факта трудовых отношений, взыскании с заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева