Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3144/2021 ~ М-2895/2021 от 10.06.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-003471-63

Дело № 2-3144/2021 16 ноября 2021года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу об установлении факта распространения в сети интернет сведений, не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд, указав, что в сети интернет на сайтах: <адрес> неизвестными лицами распространены сведения, в которых содержатся утверждения о том, что он страдает алкогольной зависимостью, появляется в состоянии алкогольного опьянения на работе и допускает неэтичное поведение и нарушение норм трудового законодательства в отношении подчинённых сотрудников, состоит в дружеских отношениях с бандитом ФИО3 причастен к совершению уголовного преступления. При этом заявитель является одним из основателей и до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> которое обладает безупречной репутацией, обеспечивает безопасность многих социально значимых объектов и за всё время своей деятельности неоднократно получало награды от Правительства Санкт-Петербурга, благодарности от клиентов, кроме того, заявитель никогда не был замечен в связях с представителями преступного мира, к уголовной ответственности не привлекался. Поскольку установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию не представилось возможным, заявитель просил признать сведения, распространённые в сети интернет по вышеуказанным указанным электронным адресам, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Роскомнадзор по СЗФО) направил письменный отзыв, в котором сообщил, что в силу ст. 109.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановления судебного пристава-исполнителя может ограничить доступ к интернет-ресурсам, содержащим сведения, распространение которых в Российской Федерации запрещено, одновременно просил исключить Роскомнадзор по СЗФО из числа заинтересованных лиц.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Роскомнадзора по СЗФО, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником <данные изъяты>», осуществляющего частную охранную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В сети общего пользования интернет на сайтах на сайтах: <адрес> в электронном виде опубликована информация в отношении <данные изъяты>, в составе которой в том числе содержатся следующие сведения:

- <данные изъяты> ФИО1 – фигура в северной столице известная. Правда, в основном – связанными с внутренними конфликтами в его фирме. Испытывая значительные проблемы с алкоголем, господин ФИО1 пытается руководить коллективом в состоянии подшофе, что неизменно приводит к конфликтам, увольнению компетентных сотрудников и даже банальному мордобою. Впрочем, после очередной капельницы, глава <данные изъяты> приходит в себя и какое-то время пребывает, что называется, в адеквате. Но недолго.»;

- <данные изъяты> ФИО1, - отставник, долгое время сохранявший тесные связи с силовиками, - был близким знакомым, чтобы не сказать другом, подкумаринского выкормыша – бандита ФИО3

- «ФИО1 был в то время еще не главой охранного предприятия, а всего лишь вторым лицом в компании. Однако подробности о маршруте, по которому двинется машина инкассаторов, знал только он и водитель машины».

- «третье – в том, что через очень короткое время после этого инцидента дела ФИО1 внезапно пошли в гору. У него появились из неизвестного источника невероятные денежные суммы».

Факт распространения вышеуказанной информации подтверждён протоколами осмотра письменных доказательств, составленных ДД.ММ.ГГГГ на бланке № и ДД.ММ.ГГГГ на бланке № удостоверенных ФИО4, врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО5 (л.д. 8 – 21). Между тем, установить лицо, распространившее указанные сведения о заявителе, не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

П. 2 данной статьи установлено, что федеральными законами к рассмотрению в порядке особого производства могут быть отнесены и другие дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

Согласно заключению специалиста-лингвиста № № от ДД.ММ.ГГГГ опубликованная на сайтах <адрес> в составе текста <данные изъяты> информация о существовании фактов неэтичного поведения, нарушения норм действующего, в том числе трудового законодательства, о тесных связях заявителя с криминалитетом и возможной причастности к совершению уголовно наказуемых деяний с использованием служебного положения с точки зрения любого дееспособного гражданина, не обладающего специальными знаниями в области юриспруденции, негативно характеризует ФИО1, затрагивает его честь и достоинство, подрывает деловую репутацию, поскольку представлена в форме утверждения (л.д. 22 – 39).

В то же время, сведения, содержащиеся в составе текста <данные изъяты> опубликованного на вышеуказанных сайтах, могут быть проверены на соответствие действительности, однако каких-либо ссылок на источники, из которых лицу, распространившему эти сведения, стало о них известно, и позволяющие их верифицировать, отсутствуют. Таким образом, факты, утверждение о которых изложено в публикации, распространённой на вышеуказанных сайтах, объективными доказательствами подтверждены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что утверждения о фактах и событиях, содержащихся в спорных высказываниях, опубликованных на сайтах <адрес> в составе текста <данные изъяты>, являются не соответствующими действительности порочат честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить, что распространённые в сети интернет на сайте: <адрес> в составе публикации <данные изъяты> сведения следующего содержания:

- <данные изъяты> ФИО1 – фигура в северной столице известная. Правда, в основном – связанными с внутренними конфликтами в его фирме. Испытывая значительные проблемы с алкоголем, господин ФИО1 пытается руководить коллективом в состоянии подшофе, что неизменно приводит к конфликтам, увольнению компетентных сотрудников и даже банальному мордобою. Впрочем, после очередной капельницы, глава <данные изъяты> приходит в себя и какое-то время пребывает, что называется, в адеквате. Но недолго.»;

- <данные изъяты> ФИО1, - отставник, долгое время сохранявший тесные связи с силовиками, - был близким знакомым, чтобы не сказать другом, подкумаринского выкормыша – бандита ФИО3

- «ФИО1 был в то время еще не главой охранного предприятия, а всего лишь вторым лицом в компании. Однако подробности о маршруте, по которому двинется машина инкассаторов, знал только он и водитель машины».

- «третье – в том, что через очень короткое время после этого инцидента дела ФИО1 внезапно пошли в гору. У него появились из неизвестного источника невероятные денежные суммы», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Установить, что распространённые в сети интернет на сайте: <адрес> в составе публикации <данные изъяты> <данные изъяты> сведения следующего содержания:

- <данные изъяты> ФИО1 – фигура северной столице известная. Правда, в основном – связанными с внутренними конфликтами в его фирме. Испытывая значительные проблемы с алкоголем, господин ФИО1 пытается руководить коллективом в состоянии подшофе, что неизменно приводит к конфликтам, увольнению компетентных сотрудников и даже банальному мордобою. Впрочем, после очередной капельницы, глава «<данные изъяты> приходит в себя и какое-то время пребывает, что называется, в адеквате. Но недолго.»;

- <данные изъяты> ФИО1, - отставник, долгое время сохранявший тесные связи с силовиками, - был близким знакомым, чтобы не сказать другом, подкумаринского выкормыша – бандита ФИО3

- «ФИО1 был в то время еще не главой охранного предприятия, а всего лишь вторым лицом в компании. Однако подробности о маршруте, по которому двинется машина инкассаторов, знал только он и водитель машины».

- «третье – в том, что через очень короткое время после этого инцидента дела ФИО1 внезапно пошли в гору. У него появились из неизвестного источника невероятные денежные суммы», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)