Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2024 ~ М-1531/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-2119/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года                             

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Г. И. к Савкину Д.В., Савкиной И.А. о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Руденко Г.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты № в <адрес>. Над квартирой истца находится квартира №, принадлежащая ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, о чем составлен акт № о последствиях залива квартиры. В результате залития на кухне истца образовались плесень и грибок.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пришла к следующим выводам:

- в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ пострадала внутренняя отделка помещения № «Кухня»;

- стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате залития составит 76 258 руб.;

- стоимость ущерба в результате залития составит 11 332 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с Савкина Д.В., Савкиной И.А. в пользу Руденко Г.И. компенсацию убытков в результате залития в размере 87 590 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., расходы на экспертизу – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 828 руб.

Дело рассмотрено в заочномпорядке в отсутствие сторон, с учетом положений статей 167, 233 ГПК Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истица является собственником комнаты № в <адрес>. Над квартирой истца находится квартира №, принадлежащая ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о последствиях залива квартиры. В результате залития на кухне истца образовались плесень и грибок.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 пришла к следующим выводам:

- в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ пострадала внутренняя отделка помещения № «Кухня»;

- стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещений в результате залития составит 76 258 руб.;

- стоимость ущерба в результате залития составит 11 332 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно учитывать также и то, что на основании ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для разрешения заявленного спора необходимо было установить факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в причинении вреда, а также оценить причиненный ущерб в материальном выражении.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчиков, находящейся этажом выше.

Обстоятельства, связанные с причинением истцу имущественного ущерба в результате залития, доказаны представленными по делу доказательствами, в том числе актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и заключением экспертизы.

Объем заявленных истицей последствий залития, касающихся повреждения принадлежащего ей имущества, а также стоимость устранения этих последствий ответчиком не оспаривались и подтверждены заключением экспертизы. Какие-либо процессуальные нарушения, подтверждающие наличие существенного порока заключения экспертизы, в судебном порядке не установлены. Следовательно, денежный эквивалент стоимости причиненного истцу ущерба составит 87 590 руб.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и указанным выше нормам права суд провел оценку представленных, а также собранных по делу доказательств и пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчики как сособственники квартиры № виновны в причинении имущественного ущерба истице.

Учитывая, что основные требования иска удовлетворены, то производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению. При этом суд на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы доказаны, связаны с данным делом и соразмерны объему нарушенных прав истицы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Руденко Г. И. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савкина Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №), Савкиной И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Руденко Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию убытков в результате залития в размере 87 590 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., расходы на экспертизу – 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 828 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено11.06.2024 года.