Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2021 (1-227/2020;) от 23.12.2020

№1-37/2021 (12001930006000592)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                             22 января 2021 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., при секретаре И.А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Ч.А.А., подсудимого Д.М.Д., его защитника – адвоката Б.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовец, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего сторожем в ГОРТОП <адрес>, охранником ООО «Аметист», невоеннообязанный, проживающего по адресу: <адрес>: получившего копию обвинительного постановления 17 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Д.М.Д. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2020 года в 00 часов 55 минут, Д.М.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи имеющий административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения, не желая, но сознательно допуская эти последствия, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 умышленно сел за управление автомобиля марки «Тойота Калдина», с государственным регистрационным знаком № 17 регион, выехал из дачного общества <адрес>, и двигаясь возле <адрес> был замечен и остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Д.М.Д. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, 07 октября 2020 года в 01 часов 00 минут, в салоне служебного автомобиля, возле <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. В этот же день, то есть 07 октября 2020 года в 01 часов 24 минут, инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ в салоне служебного автомобиля, напротив <адрес>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALOOTEST 68.10», на что последний согласился. У Д.М.Д. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 миллиграммов на. один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Д.М.Д. в присутствии защитника Б.С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Д.М.Д. и его защитником Б.С.А. ходатайство о проведении судебного разбирательства с применением особого порядка поддержано.

Государственный обвинитель Ч.А.А. не возражала на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д.М.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения Д.М.Д. в ходе дознания и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоял, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении Д.М.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Д.М.Д., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Д.М.Д. вдовец, имеет на иждивении 2 малолетних детей, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.М.Д. суд учел признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей, которых воспитывает один, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

Учитывая степень опасности совершенного преступления для общества, а также принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным не назначать более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.

Исходя из того, что подсудимый Д.М.Д. трудоспособен, суд в целях его исправления считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.М.Д. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде компакт диска с видеозаписью, также протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек Аlkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также постановления мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла от 28.05.2020 года в отношении Д.М.Д., хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению в деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Д.М.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания Д.М.Д. в виде обязательных работ исчислять с момента начала обязательных работ.

Исполнение наказания Д.М.Д. в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить Д.М.Д., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются лишением свободы, где 8 часов обязательных работ, соответствуют 1 дню лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.М.Д., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении Д.М.Д. дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства в виде компакт диска с видеозаписью, также протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек Аlkotest 6810 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также постановления мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла от 28.05.2020 года в отношении Д.М.Д., хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению в деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         С.К. Тагаланова