Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2022 ~ М-258/2022 от 05.05.2022

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО5 при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к публичному акционерному обществу «страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования потребителя, штрафа,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Березовский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования потребителя, штрафа. В иске указано, что 09.08.2019    г. между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №-ДО-ЗС-19, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 2 018 319 руб. 00 коп. Срок кредита — 60 мес. 09.08.2019    г. между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор страхования №- ДО-ЗС-19. Сумма в размере 157 429 руб. 00 коп. была перечислена со счета Истца в качестве оплаты страховой премии. В связи с этим, Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила её требования. 12.04.2021    года Березовский районный суд <адрес>-Югры вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 13.07.2021    г. Суд <адрес>-Югры вынес апелляционное определение, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и вынесено новое решение об удовлетворении требований Истца, установив, что права потребителя были нарушены, в связи с чем, в пользу Истца было взыскано 123 115 руб. 00 коп. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы. Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены услуги. Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос). Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, Ответчик обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-14-3). Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — 10 дней с момента отправки претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) - 320 дней. За каждый день просрочки с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит неустойка в размере 123 115 руб. 00 коп. * 0,03 = 3 693 руб. 45 коп. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09.2021г. составляет: 3 693 руб. 45 коп. * 320 дней = 1 181 904 руб. 00 коп. Однако данная сумма является больше суммы страховой премии, поэтому считаем возможным требовать пени в размере 123 115 руб. 00 коп., что является стоимостью финансовой услуги. 16.03.2022    года Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № У-22-20518/5010-003 по обращению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Данным Решением требования ФИО1 были удовлетворены частично. В соответствии с данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляя на сумму 123 115 руб. 00 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате части страховой премии, тогда как Истец заявлял требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 123 115 руб. 00 коп.. 04.04.2022    года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат денежных средств (в соответствии с решением Финансового уполномоченного) в размере 2 701 руб. 78 коп. Истец и его представитель с вынесенным решением Финансового уполномоченного не согласны, ввиду вышеуказанных правовых норм считаем, что со страховой компании подлежит взысканию сумма 120 413 руб. 22 коп. (из расчета 123 115 руб. 00 коп. (вся сумма неустойки) - 2 701 руб. 78 коп.(выплаченная сумма). С Ответчика подлежит взысканию сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». До подачи иска в суд Истец обратился в Страховую компанию с претензией о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 151, ст. 15 ГК РФ, гл. 22 ГК РФ, ст.ст.131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате неосновательно удержанной Ответчиком суммы страховой премии, в размере 120 413 руб. 22 коп.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В письменных возражениях представитель ответчика указал следующее. Истец указывает, что судом был установлен факт незаконного взимания с истца суммы страховой премии. Однако, Суд ни первой, ни апелляционной инстанции данный факт не устанавливался, требования по делу № предъявлялись по взысканию части страховой премии в размере 123 115 рублей в связи с расторжением договора страхования. Таким образом, по решению апелляционного суда со Страховщика была взыскана частично сумма 123115 рублей в счет возврата страховой паремии за медицинскую и экстренную помощь за пределами Российской Федерации. Между тем, требования на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не подлежат удовлетворению. Исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя. При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит. Из материалов дела № установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а в связи с досрочным погашением кредита по ст. 958 ГК РФ. Поскольку положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о размере незаконной неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и указанного Закона, и к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не применяются, то за просрочку сроков возврата уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по обращению ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы проценты в размере 2701,78 рублей, предусмотренные ст.395 ГК РФ, и которые ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ФИО1, что он не опровергает. Таким образом, требования во взыскании неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы удовлетворению не подлежит в силу следующего. Обязательным условием применения штрафных санкций к ответчику является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, содержащих законные требования, соответствующие Договору страхования. Страховщиком права Истца не нарушались. Сумма штрафа по своей правовой природе носит компенсационный характер, и присуждение данной суммы ни в коем случае не должно вести к неосновательному обогащению Истца за счёт Ответчика. Ввиду вышеизложенного, просят суд отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей». Однако, в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, просим снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.82-83).

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение своих полномочий представителем истца представлены доверенность, диплом о высшем образовании, свидетельство о заключении брака, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15,19,20-22).

Судом установлено, что согласно паспортным данным истец ФИО1 зарегистрирован по <адрес>. 11 <адрес> (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ДО-ЗС-19, сумма кредита 2018319 рублей, срок действия договора – 60 месяцев, процентная ставка с 1по 12 месяц 9,9 % годовых, с 13 месяца 14,5 % годовых (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, страховая премия составляет 157429 рублей (л.д.43).

Согласно справке, представленной ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО1 по кредитному договору №-ДО-ЗС-19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности перед банком не имеет. Договор закрыт (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате ФИО1 части страховой премии в размере 123115 рублей 34 копейки (л.д.23-24,25).

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано (л.д.26-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании страховой премии за медицинскую и экстренную помощь за пределами Российской Федерации, штрафа и компенсации морального вреда и в этой части вынесено новое решение. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО1 123115 рублей в счет возврата страховой премии за медицинскую и экстренную помощь за пределами Российской Федерации, 64057 рублей 50 копеек в счет штрафа, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 192172 рубля 50 копеек. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет <адрес> 3962 рубля. В остальной части решение Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании указанного апелляционного определения Березовским районным судом выдан исполнительный лист (л.д.32-38,39,87-95).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 123115 рублей (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании за нарушение срока возврата страховой премии по договору страхования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму части страховой премии в размере 123115 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры (л.д.49-54,55-56).

Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 зачислена сумма в размере 2701,78 рублей. Как следует из иска и письменных возражений ответчика, указанная сумма оплачена ответчиком по решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за необоснованно удержанную ответчиком страховую премию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование о возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, которое оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Таким образом, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит ко взысканию в случае нарушения прав лица, как потребителя, что установлено не было.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Из текста ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ21-2-К5).

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 заявил об отказе от договора страхования не в связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования, а в связи с добровольным отказом от пользования предложенной услугой, а именно, в связи с досрочным погашением кредита, что подтверждается апелляционном определением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» сроков оказания услуг по договору страхования либо их некачественного оказания, судом не установлено, ФИО1 на наличие таких обстоятельств не указывал.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (Извлечение). При этом возврат уплаченной страховой премии по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора страхования, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возврату уплаченной ФИО1 страховой премии не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, является мерой гражданской ответственности поставщика услуг в случае виновного нарушения им прав потребителя, что в ходе судебного заседания не установлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Разрешая настоящее дело, суд действует с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных ФИО1 исковых требований и оснований о взыскании неустойки и штрафа по правилам Закона "О защите прав потребителей", как просит истец в иске, в отсутствие законных оснований к распространению данного нормативно-правового акта на спорные правоотношения, при этом суд разъясняет, что истец не лишен права на судебную защиту, предъявив иск по иным основаниям, в том числе, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к публичному акционерному обществу «страховая компания «Росгосстрах»» о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок требования потребителя, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Председательствующий судья                         ФИО6

Копия верна

Председательствующий судья                         ФИО7

оригинал решения подшит к материалам гражданского дела №, находящегося в Березовском районном суде <адрес> – Югры.