Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 27.01.2023

16RS0041-01-2023-000174-26                     Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Чебаревой, при ведении протокола секретарем Равиловой Р.А., рассмотрев жалобу Хисматуллина И.А. на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисматуллина И.А. по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В постановлении начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан указано, что 27.12.2022 в отделе по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, находящемуся по адресу: РТ, <адрес>, при работе с документами были выявлены нарушения, допущенные гражданином РФ Хисматуллиным И.А., в части не уведомления Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о расторжении с иностранными гражданами трудового договора на выполнение работ (оказание услуг). Проверкой установлено, что между гражданином РФ Хисматуллиным И.А. заключен гражданско-правовой договор от 18.08.2022 на выполнение работ по профессии, должности «каменщик» с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем гражданин Хисматуллин И.А. в течение трех рабочих дней, то есть в срок до 23.08.2022 уведомил ОВМ ОМВД России по <адрес>. Однако 25.09.2022 между гражданином Хисматуллиным И.А. гражданско-правовые отношения с иностранным гражданином Республики Узбекистан ФИО1 были прекращены, гражданин ФИО1 Ж.К. выехал за пределы РФ, но гражданин РФ Хисматуллин И.А. в течение трех рабочих дней, т.е. в срок до 29.09.2022 не уведомил ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Не согласившись с данным постановлением начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан, Хисматуллин И.А. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в обоснование своих доводов, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в виду следующего.

Между заказчиком Хисматуллиным И.А. и подрядчиками ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были заключены четыре договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (с каждым их подрядчиков) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте строительства жилого дома по адресу: РТ, <адрес>.

По мнению заявителя, 28.10.2022 он был введен в заблуждение сотрудниками ОВМ отдела МВД России по <адрес>, в связи с чем, по некоторым из подрядчиков ошибочно, в отсутствие оснований, подписал соответствующие уведомления о расторжении вышеуказанных договоров подряда.

Однако данные уведомления не соответствовали действительности, поскольку фактически договоры подряда еще не были расторгнуты.

05.11.2022 в установленном законом порядке произведено расторжение договоров подряда.

05.11.2022 заявитель направил в ОВМ ОМВД России по <адрес> уведомления о расторжении договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ по установленной форме. При этом, в сопроводительных уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллин И.А. указал об ошибочности и отзыве уведомлений от 28.10.2022.

Вместе с тем, ОВМ ОМВД России по <адрес> в отсутствие законных оснований письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о возврате уведомлений Хисматуллина И.А. от 05.11.2022, в связи с тем, что ранее (28.10.2022) были предоставлены иные уведомления.

Указанные документы приобщены к материалам дела с возражением по делу об административном правонарушении, которым, по мнению заявителя, оценку ФИО7, в нарушение действующего законодательства, не дала.

По мнению автора жалобы, событие и состав административного правонарушения отсутствуют, что полностью подтверждается материалами дела (ошибочные) уведомления Хисматуллина И.А. от 28.10.2022 ничтожны в силу закона. Ошибочные ничтожные уведомления Хисматуллина И.А. от 28.10.2022 отозваны Хисматуллиным И.А. письмом от 05.11.2022, договоры подряда фактически расторгнуты с 05.11.2022, надлежащие уведомления Хисматуллиным И.А. направлены в ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Автор жалобы считает, что в протоколе указаны сведения, не соответствующие действительности и фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом постановлении в протоколе отражено, что ОВМ ОМВД России по <адрес> нарушения Хисматуллина И.А. в части не уведомления органа исполнительной власти о расторжении договора с ФИО1 выявлено 27.12.2022. Однако данные доводы ОВМ ОМВД России по <адрес> не соответствуют действительности.

Так, ОВМ ОМВД России по <адрес> в письмах, ранее обращенных в адрес Хисматуллина И.А., указал наличие правонарушения со стороны Хисматуллина И.А., а именно: в письме от 17.11.2022 № ОВМ ОМВД России по <адрес> отразил факт совершения правонарушения и необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении; в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ (номер и дата письма по непонятным причинам аналогичны номеру и дате вышеуказанного письма) ОВМ ОМВД России по <адрес> указал, что Хисматуллиным И.А. уведомление предоставлено 28.10.2022.

Ранее данными письмами ОВМ ОМВД России по <адрес> указывал, что ему стало известно о правонарушении 28.10.2022, а не 27.12.2022 (как указано в протоколе).

Считает, что указание ОВМ ОМВД России по <адрес> в обжалуемом постановлении и в протоколе обстоятельства о выявлении правонарушения лишь 27.12.2022 не соответствует действительности.

В обжалуемом постановлении и в протоколе указано, что 25.09.2022 гражданско-правовые отношения между Хисматуллиным И.А. и ФИО1 прекращены, ФИО1 Ж.К. выехал за пределы РФ, но Хисматуллин И.А. в течение трех рабочих дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Полагает, что данные доводы не соответствуют действительности, поскольку между Хисматуллиным И.А. (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2022 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте строительства жилого дома по адресу: РТ, <адрес>. Сроки выполнения работ, согласно договору подряда с 18.08.2022 по 18.11.2022. до 25.09.2022 сторонами договора подряда действия, направленные на расторжение договора подряда, не производились.

Считает, что доводы ОВМ ОМВД России по <адрес>, указанные в обжалуемом постановлении и в протоколе о том, что ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовые отношения между Хисматуллиным И.А. и ФИО1 прекращены, не соответствуют действительности.

Учитывая достаточность выполненных работ и утрату в надобности продолжения работ, Хисматуллин И.А. направил в адрес ФИО1 уведомление от 28.10.2022 о досрочном расторжении договора с 05.11.2022.

Согласно почтовому отслеживанию отправления, указанное уведомление Хисматуллина И.А. от 28.10.2022 ФИО1 Ж.К. получил 09.11.2022.

Договор подряда расторгнут в письменной форме в одностороннем порядке Хисматуллиным И.А. в соответствии с действующим законодательством лишь 05.11.2022.

Заявитель полагает, что доводы ОВМ ОМВД России по <адрес>, указанные в протоколе, о необходимости направления Хисматуллиным И.А. уведомления о расторжении договора подряда в адрес ОВМ ОМВД России по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, о нарушении Хисматуллиным И.А. сроков уведомления ОВМ ОМВД России по <адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Кроме того, автор жалобы указывает на возбуждение дела об административном правонарушении спустя несколько месяцев после выявления правонарушения.

ОВМ ОМВД России по <адрес> двумя письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что ему стало известно о правонарушении Хисматуллина И.А. 28.10.2022.

Полагает, что возбуждение ОВМ ОМВД России по <адрес> дела об административном правонарушении (составлении протокола) через несколько месяцев после выявления правонарушения является неправомерным.

Отмечает, что, указывая данные доводы, он лишь учитывает позицию ОВМ ОМВД России по <адрес>, при этом факт совершения правонарушения не признает.

Вместе с тем, говорит о не применении закона, подлежащего применению, так, по мнению автора жалобы, являлось необходимым объединить и рассмотреть следующие дела об административных правонарушениях: №, <данные изъяты>, и в случае установления фактов совершения правонарушения, назначить одно административное наказание, как за совершение одного административного правонарушения.

Однако ходатайство об объединении дел не рассмотрено, наличию других трех дел оценка ФИО7 не дана, ч.5 ст.4.4 КоАП РФ в нарушение действующего законодательства не применена (по всем четырем делам ФИО7 вынесены постановления с наказанием по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей).

Также заявитель полагает, что в рамках административного дела являлось необходимым рассмотреть возможность применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 и 4.2 КоАП РФ, поскольку он является многодетным отцом, имеющим троих несовершеннолетних детей, добросовестным гражданином Российской Федерации. Однако оценка данному обстоятельству не дана. Вместе с тем, он не уклонился от направления уведомления, а направил уведомление, но с незначительной просрочкой в 3 дня, при этом, факт совершения правонарушения он не признает.

Отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им было приобщено письменное возражение с приложениями, однако оценку представленным письменным доказательствам и доводам, изложенным в письменном возражении, ФИО7 не дала, ходатайства, изложенные в возражении, не рассмотрены. Он неоднократно заявлял о том, что нигде не работает (снято на видео), несмотря на это, по непонятным причинам ФИО7 отразила в постановлении, что у Хисматуллина И.А. частный заработок в размере <данные изъяты> рублей, да еще рукописно дописала «со слов Хисматуллина И.А.). Однако этого Хисматуллин И.А. не говорил, неоднократно повторяя: «Нигде не работаю!».

Просит суд постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисматуллина И.А. по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Заявитель Хисматуллин И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое остутствие.

Начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании частей 1,2,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что Хисматуллин И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом должностное лицо исходило из того, что Хисматуллин И.А. в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении гражданско-правового договора на выполнение работ с гражданином Республики Узбекистан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения договора – 29 сентября 2022 года.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление субъекта административного правонарушения и его виновность подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела должностным лицом – начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> соблюдены не были.

Представленные в материалах дела доказательства в постановлении должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены не в полном объеме.

Привлекая Хисматуллина И.А. к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина Хисматуллина И.А. в его совершении подтверждаются уведомлением от 28 октября 2022 года о прекращении гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином ФИО1 от 25 сентября 2022 года, выпиской из СПО «<данные изъяты>» на ФИО1, согласно которой последний выехал с территории РФ 25 сентября 2022 года.

Согласно утверждению автора жалобы, договор подряда между ним и ФИО1 был заключен 18 августа 2002 года, срок действия данного договора до 18 ноября 2022 года. Более того, уведомление, поданное им 28 октября 2022 года, было ошибочным, поскольку договор подряда фактически не был расторгнут, о чем он уведомил должностное лицо. 28 октября 2022 года он направил ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора подряда 05 ноября 2022 года и в этот день уведомил о прекращении гражданско-правового договора территориальный орган, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 8 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, образует бездействие лица, допустившего неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный срок.

Суд приходит к выводу, что вывод должностного лица о неисполнении Хисматуллиным И.А. возложенной на него законом обязанности и наличии в бездействии привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, сделан не обоснованно, гражданско-правовой договор на выполнение работ в материалах дела отсутствует, следовательно, должностным лицом не исследованы все доказательства по делу, в частности, указанный договор, заключенный между Хисматуллиным И.А. и ФИО1, ФИО1 Ж.К. не опрошен, дата расторжения указанного договора не установлена, доводы Хисматулллина И.А. не проверены, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> подлежит отмене, а данное дело направлению на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес> для принятия законного и обоснованного решения, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть обстоятельства происшедшего и вынести законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Хисматуллина И.А. удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Хисматуллина И.А. по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить и направить в отдел МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Чебарева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Чебарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>