Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2022 ~ М-157/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-280/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                         5 сентября 2022 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Вагнер А.Б.,

при секретаре судебного заседания              Зборивской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Коваленко Владиславу Денисовичу, Чернецкому Максиму Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Коваленко В.Д., Чернецкому М.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере обращения в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности, установлено, что Чернецкий М.Н. ДД.ММ.ГГГГ через свою знакомую ФИО5 перевел на банковский счет Коваленко В.Д. денежные средства в размере 30500 рублей за оказание содействия в приобретении водительского удостоверения без его личного участия в органах ГИБДД для передачи их иному лицу в качестве взятки. Приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Факт незаконного покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника денежных средств Чернецким М.Н. установлен приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе уголовного судопроизводства. Таким образом, передача Чернецким М.Н. денежных средств Коваленко В.Д. за заведомо незаконное получение водительского удостоверения без его личного участия в органах ГИБДД, является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. В связи с чем, сделка между Чернецким М.Н. и Коваленко В.Д. в размере 30500 рублей является ничтожной, которая изначально носила незаконный характер и, являясь совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, предполагала совершение Коваленко В.Д., действий, противоречащих закону, а денежные средства, полеченные в размере 30500 рублей являются необоснованным обогащением, которое подлежит взысканию с Коваленко В.Д. в доход государства. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит суд признать сделку о передаче Чернецким М.Н. денежных средств Коваленко В.Д. за оказание содействия в приобретении водительского удостоверения без его личного участия в органах ГИБДД для передачи их иному лицу в качестве взятки в размере 30 500 рублей- ничтожной. Взыскать с Коваленко В.Д., в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30 500 рублей.

В судебном заседании помощник Заместитель военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона восковая часть 32015 ФИО6, действующий в защиту интересов Российской Федерации, поддержал исковое заявление по доводам в нем изложенным, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики Коваленко В.Д. и Чернецкий М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, о чем предоставили соответствующие заявления.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещены надлежащим образом.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещены надлежащим образом.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещены надлежащим образом.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц.

Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, и, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Применительно к названной норме Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Владислав Денисович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 227, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что Коваленко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ решил путем обмана похитить денежные средства гражданина Чернецкого. С этой целью Коваленко сообщил Чернецкому, что за денежное вознаграждение окажет содействие в приобретении водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ Чернецкий, по просьбе Коваленко, передал последнему фотографию и документы, необходимые для оформления указанного водительского удостоверения, а ДД.ММ.ГГГГг. через свою знакомую перевел на банковский счет Коваленко денежные средства в размере 30 500 рублей. Однако, Коваленко какие-либо действия по выполнению взятых обязательств не совершил, а полученными от Чернецкого путем обмана денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причин ущерб в значительном размере.

Вступившим в законную силу постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Чернецкого Максима Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 291 УК РФ прекращено по примечанию к статье 291 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Чернецкий М.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чернецкий М.Н, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, желая получить на свое имя водительское удостоверение на право управления транспортным средством, обратился к Коваленко В.Д. с просьбой оказать содействие в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством, без фактической сдачи указанных экзаменов и последующего получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством за денежное вознаграждение. В свою очередь Коваленко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, сообщил Чернецкому М.Н. о том, что имеет связи среди сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту – ГИБДД), тем самым сформировав у Чернецкого М.Н. устойчивое представление о возможности передачи через него, как посредника, взятки в виде денег должностному лицу указанного подразделения с целью последующего совершения им незаконных действий в пользу Чернецкого М.Н., а именно за оказание содействия в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством, без фактической сдачи указанных экзаменов и последующего получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством за денежное вознаграждение. При этом Коваленко В.Д. сообщил Чернецкому М.Н. о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 30 500 рублей, как посреднику, для последующей их передачи уполномоченному должностному лицу ГИБДД за совершение указанных незаконных действий.

Во исполнение своего преступного умысла Чернецкий М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, понимая что, действует незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу через посредника за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно за оказание содействия в сдаче теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством, без фактической сдачи указанных экзаменов и последующего получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством, передал своей знакомой ФИО5, неосведомленной о преступных намерениях Чернецкого М.Н., наличные денежные средства в сумме 31 000 рублей, чтобы она (ФИО5) со своей банковской карты ПАО «РНКБ» со счетом 40№ перевела как посреднику Коваленко В.Д. на принадлежащую ему (Коваленко В.Д.) банковскую карту АО «АБ Россия» № денежные средства в сумме 30 500 рублей в качестве взятки уполномоченному должностному лицу ГИБДД за совершение указанных незаконных действий, которые ДД.ММ.ГГГГ поступили на принадлежащую Коваленко В.Д. указанную банковскую карту №.

Таким образом, Чернецкий М.Н., действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки должностному лицу через посредника за заведомо незаконные действия, за оказание содействия в получении водительского удостоверения без сдачи теоретического и практического экзаменов на право управления транспортным средством, передал Коваленко В.Д., обещавшему оказать содействие в качестве посредника в передаче должностным лицам ГИБДД.

Однако, Чернецкий М.Н. завершить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника Коваленко В.Д. должностному лицу ГИБДД за совершение с его стороны (сотрудника) заведомо незаконных действий не смог, по независящим от него (Чернецкого М.Н.) обстоятельствам в связи с тем, что передавать полученные от него в качестве взятки денежные средства в сумме 30 500 рублей Коваленко В.Д. никому не намеревался, а путем обмана похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

При вынесении обвинительного приговора вопрос о конфискации переданных Коваленко В.Д. денежных средств в полном объеме не решен, поскольку последний распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.

Поскольку возможность конфискации денежных средств в порядке уголовного судопроизводства утрачена, данный вопрос должен быть решен в порядке гражданского судопроизводства, поскольку получение ответчиками денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1742-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчиков в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделки установлены вступившими в законную силу приговором суда и постановлением по уголовным делам.

Поскольку действия Чернецкого М.Н., как и действия Коваленко В.Д. по передаче денежных средств, направленные на создание обязательства, обладающего заведомо противоправным характером и не соответствующего требованиям закона, нарушают основополагающие начала правопорядка и нравственные устои, подобная сделка является ничтожной в силу приведенных выше положений ст. 169 ГК РФ, а извлеченный от такой сделки доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, согласно которым установлено совершение ответчиками действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данной сделки в размере не менее 30 500 рублей, а также вину ответчика Коваленко В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК. РФ, вину ответчика Чернецкого М.Н. в совершении преступления, предусмотренного с. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 291 УК РФ суд приходит к выводу о применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежных средств, полученной по ничтожной сделке в доход Российской Федерации.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение ответчика к уголовной ответственности не исключает, возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика Коваленко В.Д. по получению денежных средств предназначенных для дачи взятки третьему лицу является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166).

Из п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В такой ситуации, с учетом признания ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки по передаче Чернецким М.Н. денежных средств Коваленко В.Д. за оказание содействия в приобретении водительского удостоверения без его личного участия в органах ГИБДД для передачи их иному лицу в качестве взятки в сумме 30 500 руб. в виде взыскания с Коваленко В.Д. в доход Российской Федерации денежных средств в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче Чернецким М.Н. денежных средств Коваленко В.Д. за оказание содействия в приобретении водительского удостоверения без его личного участия в органах ГИБДД для передачи их иному лицу в качестве взятки в сумме 30 500 руб.

Взыскать с Коваленко Владислава Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3915 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> и <адрес> №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей, и перечислить их на расчетный счет отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> №- Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                        А.Б. Вагнер

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                        А.Б. Вагнер