Решение по делу № 2-67/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск                                                                                                  25 января 2013 года

Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

с участием истца Садыкова В.Я.,

ответчика Чарнцева И.В.,

третьего лица Садыкова Р.В.,

при секретаре Ганиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске

гражданское дело по иску Садыкова Винира Ясавиевича к Чарнцеву Игорю Васильевичу и Пименову Олегу Анатольевичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков ущерба, причиненого ему повреждением принадлежащего ему автомобиля "МОДЕЛЬ1" в сумме "СУММА" и возмещении судебных расходов в сумме "СУММА". В обоснование своих требований указал, что "ДАТА" в 18 часов 40 мин. в "АДРЕС", Пименов О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством "МОДЕЛЬ1", без водительского удостоверения, без страховки ОСАГО, принадлежащем Чарнцеву И.В., не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль "МОДЕЛЬ1". В результате автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Чарнцев И.В. с иском не согласен. Суду пояснил, что на момент ДТП владельцем был Пименов О.А., которому он передал автомобиль по доверенности от "ДАТА", он и должен платить.

Ответчик Пименов О.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем свидетельствует расписка (л.д. 140). О причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Садыков Р.В. исковые требования поддерживает.

Суд, заслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно сведений ГИБДД (л.д. 98), автомобиль "МОДЕЛЬ2" государственный номер "ГОС.НОМЕР1" регион, принадлежал на "ДАТА" Чарнцеву Игорю Васильевичу. Транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией "ДАТА".

"ДАТА" Чарнцев И.В. передал в управление и распоряжение по доверенности, оформленной у нотариуса, принадлежащий ему автомобиль "МОДЕЛЬ2", государственный номер "ГОС.НОМЕР1" регион Пименову Олегу Анатольевичу (л.д. 111).

Согласно справки о ДТП (л.д. 6), "ДАТА" в 18 час. 40 минут Пименов О.А. управляя автомобилем "МОДЕЛЬ2" государственный номер "ГОС.НОМЕР1" регион по "АДРЕС" в "АДРЕС" не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "МОДЕЛЬ1" государственный номер "ГОС.НОМЕР2" регион под управлением Садыкова Р.В.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

"ДАТА" в отношении Пименова Олега Анатольевича составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч.2 КоАП. Согласно которому Пименов О.А. управлял автомобилем имея признаки алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8). В протоколе указал, что от медицинского освидетельствования отказывается. Копию протокола получил.

"ДАТА" Пименов О.А. подвергнут штрафу в размере "СУММА" рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за непредоставление преимущественного права проезда перекрестка транспортному средству, пользующемуся данным правом (л.д. 9).

Согласно отчету об оценке (л.д. 18-45), стоимость ущерба причиненого автомобилю "МОДЕЛЬ1", составляет на "ДАТА" "СУММА".

Таким образом, судом установлено, что "ДАТА" в 18 час. 40 минут Пименов Олег Анатольевич, управляя автомобилем "МОДЕЛЬ2", государственный номер "ГОС.НОМЕР1" регион, принадлежащим Чарнцеву Игорю Васильевичу, по доверенности от "ДАТА", на "АДРЕС" в "АДРЕС" не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "МОДЕЛЬ1", государственный номер "ГОС.НОМЕР2" регион под управлением Садыкова Р.В., принадлежащим Садыкову Виниру Ясавиевичу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На "ДАТА" автомобиль "МОДЕЛЬ2" не был застрахован, водитель Пименов О.А. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе паспорта транспортного средства и водительского удостоверения.

Данные обстоятельства подтвержадются пояснениями участников судебного разбирательства и материалами дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Садыкову В.Я., должна быть возложена только на Пименова О.А., лица виновного в произошедшем "ДАТА" ДТП, управляющего автомашиной по доверенности от "ДАТА", то есть, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Вина Пименова О.А. состоит в том, что он при управлении автомобилем "МОДЕЛЬ2" государственный номер "ГОС.НОМЕР1", на котором им было совершено ДТП, были нарушены ПДД: п. 2.7 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих объяснениях от "ДАТА" Пименов О.А. указал, что он выпил 1.5 литра пива, перед тем как совершил ДТП (л.д. 11).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "ДАТА" в отношении Пименова О.А. (л.д. 8), постановлением о наложении административного штрафа на Пименова О.А. от "ДАТА" (л.д. 9), схемой места ДТП (л.д. 7), объяснениями учатников ДТП (л.д. 10,11).

Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства ответчиком Пименовым О.А. суду не представлено.

Чарнцев И.В. от возмещения ущерба, причиненого имуществу истца, должен быть освобожден.

Согласно отчету об определении стоимости ущерба транспортного средства по состоянию на "ДАТА", размер ущерба причиненого автомобилю "МОДЕЛЬ1", принадлежащего Садыкову В.Я. составляет "СУММА" (л.д.18-46).

Телеграммой от "ДАТА" Пименова О.А. приглашали на "ДАТА" в 09.00 часов на оценку причиненного ущерба (л.д. 12, 13).

Ответчик Пименов О.А. в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, своих возражений против заявленных требований не представил.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Садыкова В.Я. и взыскать в его пользу с Пименова О.А., причинителя вреда, управляющего транспортным средством по доверенности, причиненый его имуществу ущерб в размере "СУММА".

Садыков В.Я. просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме "СУММА", куда входят оплата услуг оценщика в сумме "СУММА" рублей (л.д. 47), за составление искового заявления "СУММА" рублей (л.д. 48), государственная пошлина в сумме "СУММА" (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает заявленные требования в этой части, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пименова Олега Анатольевича в пользу Садыкова Винира Ясавиевича "СУММА" в возмещение ущерба и в возмещение судебных расходов "СУММА" копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья