Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2022 от 09.02.2022

№ 12-79/22                        №

РЕШЕНИЕ

город Волгоград             10 марта 2022 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда                               Гужвинский С.П.,

     рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (ИНН – №, ОГРН – №, адрес: город Волгоград, улица Доценко, дом № 35, оф. 4),

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 17 января 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 21 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилконтроль» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что оно:

    в установленный законом срок (до 08 ноября 2021 года) не уплатило административный штраф, назначенный в качестве административного наказания постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 801-юл от 18 февраля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вышеуказанным постановлением на ООО «Жилконтроль» наложен административный штраф в размере 300 000 рублей.

    ООО «Жилкнотроль» обжаловало вышеуказанное постановление, указав, что в связи с отсутствием у организации возможности самостоятельно распоряжаться находящимися на расчётом счёте денежными средствами, можно сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

    В ходе рассмотрении жалобы представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, также утверждал, что из невозможности у организации самостоятельно распоряжаться поступающими на банковский счёт денежными средствами (поскольку ими распоряжается судебный пристав-исполнитель согласно очередности выплат по исполнительным документам) следует вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, деяние ООО «Жилконтроль» можно признать малозначительным, ограничившись устным замечанием, либо заменить наказание на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела:

постановлением инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 801-юл от 18 февраля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Жилконтроль» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 300 000 рублей, и это постановление 08 сентября вступило в законную силу,

назначенный ООО «Жилконтроль» вышеуказанным постановлением административный штраф не уплачен в установленный законом срок (до 08 ноября 2021 года), что не оспаривается в жалобе.

Таким образом, ООО «Жилконтроль» допущено бездействие, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом что доводы о невозможности самостоятельно распоряжаться находящимися на расчётном счёте денежными средствами не свидетельствуют об отсутствии признаков состава этого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалоба в обстоятельствах совершённого административного правонарушения не усматриваются какие-либо данные, позволяющие признать совершённое правонарушение малозначительным в соответствии ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Жилкнотроль» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности, а его бездействие квалифицировано правильно.

При этом мировой судья сочла возможным применить положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер административного штрафа ниже установленного санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку административное правонарушение не является совершённым впервые, и не выявлено в процессе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, оснований для замены административного штрафа наказанием в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилконтроль», влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «Жилконтроль» и отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 17 января 2022 года о привлечении ООО «Жилконтроль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «Жилконтроль»– без удовлетворения.

    В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья         подпись            С.П. Гужвинский