Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 24.03.2023

                                                                                              УИД 61MS0063-01-2022-002840-77

                                                                                                                             Дело №10-10/2023

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов Ростовской области                                                              13 апреля      2023 года

     Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                                              Мошковой Л.В.,

при секретаре                                Литовченко Н.А.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО12.

оправданной                                  ФИО11,

защитников                                    Слободчикова А.В., Иноземцева А.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Потерпевший №1 - адвоката Алакшина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оправдана по предъявленному ей частным обвинителем Потерпевший №1 обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

На указанный приговор представителем частного обвинителя Потерпевший №1 - адвокатом Алакшиным С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанный приговор, признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ. По мнению адвоката Алакшина С.А., исходя из текста приговора мирового судьи следует, что действия ФИО11 выразились только в желании оттолкнуть Потерпевший №1, но не нанести ей легкий вред здоровью. Указанный вывод сделан мировым судьей только на основании показаний обвиняемой ФИО11, и не подтвержден свидетельскими показаниями. После нанесения удара и падения Потерпевший №1 обвиняемая ФИО11 нанесла потерпевшей удар ногой по голени, то есть продолжила свое преступное деяние. В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО4 показал, что от толчка повреждение у Потерпевший №1 не могло образоваться, но в результате первичного ускорения и последующего удара потерпевшей о твердый предмет, у Потерпевший №1 образовалось повреждение на затылке. Без первичного ускорения не было бы удара головой о твердый предмет. Адвокат Алакшин С.А. считает, что в действиях ФИО11 четко усматривается умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Кроме того, по мнению представителя частного обвинителя ФИО12, в оправдательном приговоре мировым судьей не указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, а именно свидетельские показания, а также основания оправдания подсудимой и подтверждающие их доказательства. В приговоре не приведены мотивы, по которым мировой судья принял за основу одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель Алакшин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и отменить оправдательный приговор.

Оправданная ФИО11, ее защитники Слободчиков А.В. и Иноземцев А.В.

просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Мировой судья не привел в приговоре убедительных мотивов об отсутствии у подсудимой ФИО11 прямого или косвенного умысла на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, какими доказательствами это подтверждается, не дал надлежащую оценку и не мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед доказательствами, предоставленными со стороны частного обвинителя Потерпевший №1, а именно: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО4

    В силу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей     уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

    Доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя Потерпевший №1 – адвоката Алакшина С.А. были полностью проверены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

    Кроме того, в приговоре при описании существа предъявленного ФИО11 обвинения не указано место преступного деяния (населенный пункт).

При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и с учетом представленных сторонами доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

            На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 390 УПК РФ,

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Потерпевший №1 - адвоката Алакшина С.А. удовлетворить.

    Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка <данные изъяты>.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

    Судья: