Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2023 ~ М-235/2023 от 20.01.2023

Дело №

27RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО7

представителя ответчика ООО «Ефимов» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ефимов», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Ефимов» о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств RAZVECTOR г/н №, под управлением ФИО2 и HYUNDAI 1X35, г/н №, под управлением собственника ФИО1. Виновным в совершении ДТП был признан водитель RAZVECTOR г/н № - ФИО2 Собственником транспортного средства является организация ООО «Ефимов». Страховой полис ОСАГО на момент ДТП у виновника отсутствовал. С целью установления размера полученного ущерба истец обратился в ИП ФИО4 для составления экспертного заключения. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № Н-141/11/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства 7 составляет 146336,93 рублей. На этом основании просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО «Ефимов» в пользу Истца ущерб, нанесенный транспортному средству HYUNDAI 1X35 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146336,91 рублей, расходы по за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127 рублей, моральный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> к участию в деле привлечены в качестве в качестве соответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС».

В судебное заседание истец не явился. В судебном заседании представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ефимов», ответчик ФИО2 не явились. Представитель ООО «Автоэкспресс» ФИО5 против частичного удовлетворения иска к ее доверителю не возражала, о чем предоставила письменные отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств RAZVECTOR г/н №, под управлением ФИО2 и HYUNDAI 1X35, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель RAZVECTOR г/н № - ФИО2

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному уполномоченным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России, водитель автобуса PAZ VECTOR государственный регистрационный номер Р 390 ВА 27, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, принадлежащего истцу, допустив столкновение с ним, в результате чего транспортному средству марки HYUNDAI 1X35 государственный регистрационный номер В 603 НВ 27 были причинены механические повреждения.

На дату ДТП транспортное средство - автобус марки PAZ VECTOR NEXT (государственный регистрационный номер Р 390 ВА 27) принадлежащее ООО «Ефимов» находилось во владении и пользовании на основании Договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автоэкспресс».

Водитель автобуса - ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Автоэкспресс».

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО4 - для проведения осмотра его автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 146 336 рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со специальной нормой статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Положениями статьи 1064 ГК РФ устанавливается, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку транспортное средство на дату ДТП находилось во владении и пользовании юридического лица ООО «Автоэкспресс», что подтверждается представленным Договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения действующего законодательства об ответственности Арендатора, а также содержание пункта 5.2. Договора аренды транспортного средства, ООО «Автоэкспресс» является надлежащим ответчиком по делу, на него возлагается обязанности по компенсации истцу причиненного в результате ДТП имущественного ущерба.

Поскольку представителем ответчика не оспаривается заявленная сумма ущерба, с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба 146336,91 рублей.

Кроме этого, с ООО «Автоэкспресс» подлежат взысканию расходы на определение стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей, поскольку указанные траты могут быть отнесены к расходам, необходимым для реализации права истца на обращение в суд проведение данного досудебного исследования состояния имущества позволило впоследствии определить цену предъявленного иска, а само заключение отвечает требованиям относимости и допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств обращения за медицинской, психологической помощью в связи с произошедшим ДТП, но у суда нет оснований сомневаться, что истец испытал переживания в связи с произошедшей аварией по вине работника ответчика, переживал из-за материальных упущений в связи с повреждением его автотранспортного средства, что указывает на причиненный ему морального вреда, который суд с учетом требований разумности и справедливости оценивает в 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В связи с удовлетворением требований о возмещении ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация уплаченной государственной пошлины в размере 4127 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146336 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4127 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░