Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3133/2023 ~ М-2216/2023 от 29.05.2023

Дело №2-3133/23г.

50RS0033-01-2023-003082-91

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А. с участием истца Караева Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караева Фаика Рафаэловича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo ideaPad Gaming 3 (82К1015 TRK) с ООО «МВМ» в лице «М.Видео Эльдорадо» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым оплатил за этот ноутбук денежную сумму в размере 84 998 руб. по чеку, а также уплатил 6 000 руб. наличными денежными средствами за установку операционной системы Виндовс, однако чек на эту сумму ему не вручили. В виду того, что приобретенный ноутбук перестал заряжаться ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин и сообщил об этом сотруднику, который проверил ноутбук, подключил зарядное устройству и убедился, что ноутбук не заряжается. После этого он предложил подключить другое зарядное устройство, однако с другим зарядным устройством ноутбук также не заряжался. В связи с этим сотрудник магазина предложил провести проверку качества товара и установить причину отсутствия зарядки ноутбука. Истец указывает, что он потребовал в написанном заявлении расторгнуть договор купли-продажи и возвратить все уплаченные денежные средства. Однако его заявление было оставлено без удовлетворения, а ноутбук был оставлен для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он подал претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая также в установленный срок ответчиком не была рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторной претензией и, явившись к ответчику, потребовал возврата денежных средств, однако ему было отказано с предложением ожидать результатов проверки ноутбука без указания какого-либо срока. При этом сотрудники магазина вели себя некорректно, в связи с чем он вынужден был вызвать сотрудников полиции. Лишь после их прибытия выяснилось, что товар прибыл с проверки еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем сотрудники магазина скрывали, но ноутбук так и не заряжался до 100%, поэтому сотрудники магазина приняли самостоятельное решение направить товар на повторную проверку. Лишь ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, что товар с повторной проверки вернулся.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику третью претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за приобретенный некачественный товар и выплатить неустойку, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за приобретенный ноутбук в сумме 90 998 руб., неустойку в сумме 45 499 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований в размере 50% от удовлетворенной судом денежной суммы.

В судебном заседании свои требования истец поддержал и пояснил, что о дате проведения проверки ноутбука сотрудники магазина или ответчика его не уведомляли в связи с чем он был лишен возможности принимать в этом участие, что считает неправомерным, в наименовании приобретенного им товара и в том, который указан в заказе на проверку содержатся различные данные, что вызывает у него сомнения в том, что приобретенный им ноутбук проходил соответствующую проверку на качество. Считает, что проведение повторной проверки само по себе является неправомерным, т.к. не предусмотрено законодательством и он о такой проверке не просил, ее решили провести сами сотрудники магазина после прибытия полиции. До настоящего времени приобретенный им некачественный товар находится у ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения данного дела ответчик извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084486965790, причин неявки своего представителя ответчик не сообщил, возражений против иска не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Не выполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи суд считает, что в данном случае, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ наличествуют основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке главы 22 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «МВМ», заблаговременно извещенное о рассмотрении дела по существу, имело реальную возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу, в том числе представить в суд письменные объяснения по делу, разрешить вопрос об участии в деле своего представителя.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных о причинах неявки представителя ответчика обстоятельств, суд считает, что причина неявки представителя ответчика не может расцениваться как уважительная, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Караев Ф.Р. заключил договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo ideaPad Gaming 3 (82К1015 TRK) с ООО «МВМ» в лице «М.Видео Эльдорадо» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым оплатил за этот ноутбук денежную сумму в размере 84 998 руб. В виду того, что приобретенный ноутбук перестал заряжаться ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин и сообщил об этом сотруднику магазина, который проверил ноутбук, подключил зарядное устройству и убедился, что ноутбук не заряжается. После этого сотрудник магазина предложил подключить другое зарядное устройство, однако с другим зарядным устройством ноутбук также не заряжался. В связи с этим сотрудник магазина предложил истцу провести проверку качества товара и установить причину отсутствия зарядки ноутбука, однако истец потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить все уплаченные денежные средства, о чем написал соответствующее заявление, но его заявление было оставлено без удовлетворения, а ноутбук был оставлен для проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец подал претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая также в установленный срок ответчиком не была рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией и явившись к ответчику потребовал возврата денежных средств, однако ему было отказано с предложением ожидать результатов проверки ноутбука без указания какого-либо срока. При этом сотрудники магазина вели себя некорректно, в связи с чем истец вынужден был вызвать сотрудников полиции. Лишь после их прибытия выяснилось, что товар прибыл с проверки еще ДД.ММ.ГГГГ и фактически находился в магазине, о чем сотрудники магазина скрыли, но ноутбук так и не заряжался до 100%, поэтому сотрудники магазина приняли самостоятельное решение направить товар на повторную проверку. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, что товар с повторной проверки вернулся.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику третью претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за приобретенный некачественный товар и выплатить неустойку, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответ на претензию с отказом в ее удовлетворении истцу был направлен ответчиком лишь после обращения истца в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении спорного товара, чеком об оплате на сумму 84 988 руб., квитанцией о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Роспотребнадзора, ответом ответчика на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. Подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется законных оснований.

В соответствии со ст.ст. 475,477 ГК РФ, п.1, п. 2 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае в нарушение вышеперечисленных требований закона ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия своей вины в продаже истцу некачественного товара, равно как не представил каких-либо доказательств качественности проданного товара. Голословные и ничем не подтвержденные доводы ответчика на этот счет в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим суд не может принять во внимание.

Согласно положениям п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит, что в данном случае расчет неустойки следует производить исходя из стоимости приобретенного товара, т.е. 84 998 руб., что составит 42 499 руб. Доводы истца о том, что им была уплачена также сумма в размере 6000 руб. ничем не подтверждены, поэтому за недоказанностью этих обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Законных оснований для применения положений ст.333 п.1 ГК РФ о снижении неустойки в данном случае суд не усматривает, т.к. определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, каких либо возражений со стороны ответчика о ее завышенном размере не представлено.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, а договорное условие об этом должно рассматриваться как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию.

В связи с этим суд находит, что досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью. В данном случае действия истца по направлению ответчику вышеперечисленных претензий фактически были направлены на урегулирование спора в досудебном порядке, что ответчиком, однако было проигнорировано.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного требования истца о компенсации причиненного морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать такую компенсацию в сумме 10 000 руб., не усматривая законных оснований для взыскания большей суммы. При этом суд исходит из разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного и поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 47 499 руб. (84998 руб. + 10 000 руб.:2).

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в силу закона, поэтому сумма госпошлины в размере 4 899, 90 руб. (ст.333.19 п.1п.п.1 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, ст.12 ГК РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ Lenovo ideaPad Gaming 3 (82░1015 TRK), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84 998 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42 499 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47 499 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, 184 996 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 899, 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░