Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2021 от 10.06.2021

Мировой судья Лимонова Н.В.

Дело № 11-108/2021

51МS0013-01-2019-006183-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2021 г.                          ***

Первомайский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Андрееву А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Андреева А.В. на определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района *** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района *** №*** от *** с Андреева А.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору от *** №***, заключенному между должником и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», образовавшейся за период с *** по *** в размере ***

Андреев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о персмотре по судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в обоснование которого указал, что имеются предусмотренные статьями 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, поскольку у взыскателя НАО «ПКБ» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, и следовательно, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» не вправе было передавать свои права по кредитному договору указанной организации, при этом он своего согласия на передачу прав третьим лицам не давал. Считает, что договор уступки прав требования (цессии), заключенный между НАО «ПКБ» и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», является недействительным. Просил отменить судебный приказ №*** от *** и пересмотреть гражданкое дело по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района *** от *** в удовлетворении заявления об отмене и перемотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района *** от *** по гражданскому делу №*** отказано.

В частной жалобе Андреев А.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что на момент рассмотрения дела по заявлению НАО «ПКБ» ему было неизвестно о том, что у НАО «ПКБ» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, следовательно, ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» не вправе был передавать свои права по кредитному договору. Считает, что срок на подачу заявления о персмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. С выпиской из ЕГРЮЛ он ознакомился только *** Кроме того, мировой судья ссылается на кредитный договор от *** №***, однако данный документ отсутствует в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобана на определение суда первой инстанции о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

Представитель НАО «ПКБ» в судебное заседане не явился, представил возражения на частную жалобу, в которых просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы должника о необходимости наличия у взыскателя банковской лицензии необоснованы, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской декятельности. Также ссылается на пропуск Андреевым А.В. срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления и отсутствие препятствий для своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе по основаниям, указанным в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***).

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, *** Андреев А.В. направил в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) заявление-анкету, в которой просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

*** между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Андреевым А.В. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По данному договору у Андреева А.В. образовалась задолженность в размере *** рублей, которая *** передана НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №*** ТКС, заключенного между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** с Андреева А.В. в пользу НАО «ПКБ» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору, заключенному между должником и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» №*** от ***, образовавшейся за период с *** по *** в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Копия судебного приказа направлена Андрееву А.В. по месту жительства, *** почтовое отправление возврещено в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебный приказ вступил в силу ***

Материалами дела подтверждено, что *** Андреев А.В. озанкомился с материалами дела. В установленный законом срок возражений от должника относительно исполнения судебного приказа не поступило.

Разрешая заявление Андреева А.В. о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья проанализировал установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не являются новыми, поскольку не имеют правового значения для данного дела, не могут повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение.

Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя об отсутствии у НАО «ПКБ» лицензии на осуществление банковской деятельности не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые являются существенными для дела, и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Также, в отсутствие решения о признании договора уступки прав требования (цессии) №*** ТКС, заключенного *** между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и НАО «ПКБ», недействительным в части уступки права требования задолженности по кредитному договору с Андреева А.В., не имеется оснований для пресмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района *** является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░