Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5869/2019 от 17.10.2019

72RS0025-01-2019-008190-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                         26 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-5869/2019 по иску Шадрина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина»                 о взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Шадрин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее по тексту ООО «Вершина», Общество либо ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу 30 июня            2018 года был заключен договор № 017-С/18, по условиям которого ответчик обязался приступить 30.06.2018 к строительству для истца бани и завершить указанное строительство бани в течение 70 рабочих дней, тогда как истец обязался оплатить данные строительные работы в следующем порядке:            в размере 800 000 руб. в день подписания договора; в размере 588 790 руб. – не позднее 20.08.2018; в размере 154 310 руб. – не позднее 20.09.2018.                    По утверждению истца, он уплатил Обществу денежные средства в сумме 800 000 руб. в день подписания договора № 017-С/18 от 30.06.2018, а также уплатил ответчику денежные средства в сумме 588 790 руб. 18.09.2018, при этом Общество лишь выполнило работы по строительству бани на сумму               в 800 000 руб., не приступив к остальной части работ по строительству данной бани. 21.11.2018 стороны по делу заключили дополнительное соглашение к договору № 017-С/18 от 30 июня 2018 года, согласно которому срок завершения всех работ по строительству бани был установлен                       до 01.05.2019. Учитывая изложенное, поскольку до 01.05.2019 Общество работы по строительству бани не выполнило, при этом в добровольном порядке ответчик уплаченные истцом денежные средства в сумме               588 790 руб. не возвращает, истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 087 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Шадрин А.Н. на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вершина» в судебное заседание                 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством             об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

На основании определения суда от 26.11.2019 дело рассматривается          в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании не возражает.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 июня 2018 года между ООО «Вершина» и Шадриным А.Н. был заключен договор подряда № 017-С/18, по условиям которого Общество обязалось приступить 30.06.2018 к строительству для истца бани и завершить указанное строительство бани в течение 70 рабочих дней, тогда как истец обязался оплатить данные строительные работы, которые должны были осуществляться в три этапа, в следующем порядке: в размере 800 000 руб.             в день подписания договора; в размере 588 790 руб. – не позднее 20.08.2018; в размере 154 310 руб. – не позднее 20.09.2018 (л.д. 8-12).

Судом установлено, что истец уплатил по указанному договору ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. в день подписания данной сделки, то есть 30.06.2018, что ответчиком не оспаривается, а также уплатил денежные средства в сумме 588 790 руб. 18.09.2018 (л.д. 13).

21.11.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 017-С/18 от 30 июня              2018 года. Согласно данной сделке срок окончания работ по договору был изменен сторонами на 01.05.2019 (л.д. 15).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд                          на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса                об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить                 по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается                         на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных                   по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной              из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь                     в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны                                  им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги)                  в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить                            к выполнению работы (оказанию услуги).

В материалах дела отсутствует акт приемки всех выполненных ответчиком строительных работ по договору подряда № 017-С/18 от 30 июня              2018 года, подписанный истцом и представителем ответчика, при этом                   в судебном заседании истец ссылается на то, что такой акт на подпись ему             не предоставлялся и им не подписывался.

Доказательств того, что Обществом все работы по строительству для истца бани на основании договора подряда № 017-С/18 от 30 июня              2018 года с учетом дополнительного соглашения к нему были выполнены             до 01.05.2019, в деле не имеется, как и отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по приемке выполненных для истца строительных работ, однако истец от приемки работ отказался.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам                о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит                 на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт                 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона             о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик должен был доказать                                  то обстоятельство, что баня, являющаяся предметом договора подряда                № 017-С/18 от 30 июня 2018 года, была построена для истца в срок                       до 01.05.2019, а также то, что истцу предоставлялся на подпись акт приема-передачи изготовленной для него бани, однако истец от подписи данного документа отказался.

Между тем, указанных доказательств ответчиком суду                                  не предоставлено, в связи с чем суд, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих, письменных доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в просрочке исполнения ответчиком обязательств                                 по строительству бани, считает, что именно ответчик нарушил срок выполнения работ по строительству бани.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                                      и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                   за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться                     от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы материального права, поскольку ответчик в предусмотренный договором подряда срок работы по строительству бани не выполнил, при этом в добровольном порядке Общество денежные средства в сумме 588 790 руб. истцу                          не возвратило; истец фактически отказывается от исполнения договора подряда, ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ и, как следствие, утраты истцом интереса к исполнению ответчиком обязанности по строительству бани, суд приходит к выводу о взыскании                                     с ООО «Вершина» в пользу Шадрина А.Н. уплаченных по договору подряда № 017-С/18 от 30 июня 2018 года денежных средств в сумме 588 790 руб.,              а потому иск Шадрина А.Н. подлежит удовлетворению полностью.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает                          с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось              ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела                        по существу требование истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, истец от иска не отказался, суд приходит                     к выводу о взыскании с ООО «Вершина» в пользу истца штрафа в размере 294 395? руб. (50 % от общего размера взысканных денежных средств в сумме 588 790 руб.)

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд                        не находит, так как в материалах дела не имеется заявления ответчика                      о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Ввиду того, что иск Шадрина А.Н. удовлетворен, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9 088 руб. (л.д. 5, 6), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вершина» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 087 руб. 90 коп., исходя           из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 98, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шадрина Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вершина»              в пользу Шадрина Андрея Николаевича уплаченные по договору подряда            № 017-С/18 от 30 июня 2018 года денежные средства в сумме 588 790 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 294 395? руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 087 руб. 90 коп. Всего взыскать: 892 272 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                              в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                       Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 26.11.2019.