Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-738/2022 от 06.10.2022

Дело № 11-738/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Акбашевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тепло» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.05.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-653/2022 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Губиной А.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов».

Не согласившись, заявителем подана частная жалоба, просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.05.2022 отменить.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-653/2020 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Губиной А.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов».

17.01.2022 между УК «КОД» и ООО «Тепло» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с Губиной А.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Комплексное облуживание домов» передано ООО «Тепло».

ООО «Тепло» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны правопреемником в рамках данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.05.2022 в удовлетворении заявления ООО «Тепло» о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 17.01.2022, заключенный между ООО «УК «КОД» и ООО «Тепло» в силу законодательно установленного запрета является ничтожным.

    С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

    На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании постановления от 10.11.2021 № 184-т Министерства тарифного регулирования энергетики Пермского края ООО «Тепло» установлены тарифы на поставляемую потребителям тепловую энергию.

Таким образом, ООО «Тепло» является ресурсоснабжающей организацией, поэтому запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности, предусмотренный ч.18 ст.155 ЖК РФ, на них не распространяется.

Выводы мирового судьи о том, что частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрещена уступка права требования, являются необоснованными, поскольку из буквального толкования данной нормы такой вывод не следует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает цель введения в ЖК РФ

В данном случае ООО «Тепло» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, указанный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.