Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2019 ~ М-2571/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-2812/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца Цыганова В.В., представителя ответчика Лариной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варикова Юрия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вариков Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» о взыскании неустойки за период с 28.05.2018 по 10.06.2019 в размере 237292 руб., штрафа в размере 118646 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является квартира под условным № в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>. 21.05.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства. Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.06.2019 с ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» в пользу Варикова Ю.С. взыскан ущерб в размере 237292 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб. Истец с претензией к ответчику не обращался, считает, что датой направления претензии является дата подачи иска в суд по предыдущему делу. С дня получения копии искового заявления ответчиком, т.е. с 28.05.2018 и до вынесения решения суда 10.06.2019 у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований.

Истец Вариков Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Цыганов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Объяснил, что истец с претензией о выплате неустойки на взысканную решением суда сумму в ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» не обращался, неустойка рассчитана с даты получения ответчиком иска об устранении недостатков объекта долевого строительства и до даты вынесения решения суда об удовлетворении указанных требований. Истец обращался в управляющую компанию с заявлением о выявленных строительных дефектах 10 марта 2017 года. 11 апреля 2017 года комиссией осмотрена его квартира, сделан вывод о возможной причине дефектов –перепланировка квартиры. Истец с данным выводом не согласился и обратился в суд. Предъявление досудебной претензии не требовалось.

Представитель ответчика Ларина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Объяснила, что истец просит взыскать неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и штраф. При этом требования о безвозмездном устранении недостатков истец не предъявлял, а подал иск о взыскании неустойки в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков (дефектов). Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.06.2019 с ООО «Монолитстрой» в пользу Варикова Ю.С. взысканы неустойка в счет возмещения материального вреда, компенсация морального вреда, штраф. Указанное решение суда исполнено. Вины ответчика не имеется, поскольку заявлены требования о взыскании денежной суммы, сумма материального ущерба выплачена.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.06.2019 с ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» в пользу Варикова Ю.С. взысканы: денежные средства в размере 237292 руб., моральный вред в размере - 2000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Из указанного решения следует, что 08 декабря 2012 года между ООО «Монолитное строительство» (застройщиком) и Вариковым Ю.С. (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство и передача застройщиком объекта долевого строительства – квартиры под условным №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

21 мая 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Из заключения эксперта от 30 января 2019 года следует, что причиной возникновения строительных дефектов (трещин на стенах) в жилом помещении расположенном по адресу <адрес>, являются усадочные деформации. Указанные недостатки в виде трещин являются производственными.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 237292 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму для устранения недостатков объекта долевого строительства в указанном размере.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатков потребитель – участник долевого строительства вправе выбрать способ восстановления (защиты) своего нарушенного права.

Вариков Ю.С. при предъявлении иска, на основании которого возбуждено гражданское дело №2-1829/2019, избрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков, на основании указанных требований решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.06.2019 иск удовлетворен.

Истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку Вариков Ю.С. ранее заявил исковые требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые судом удовлетворены, на ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» не возложено обязанности безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства и уплаты неустойки за нарушение срока устранения этих недостатков, поскольку каких-либо претензий в адрес ответчика истцом не направлялось.

Довод истца о том, что предъявление иска в суд равнозначно поданной на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» претензии ответчику, является несостоятельным и связан с неправильным применением норм права по следующим основаниям.

Неустойка, заявленная истцом ко взысканию, является мерой гражданско-правовой ответственности, как и штраф, взысканный решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10.06.2019, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке после получения искового заявления 28.05.2018.

В данном случае двойная мера ответственности за нарушение одного и того же права потребителя законом не предусмотрена.

На основании изложенного исковые требования Варикова Ю.С. к ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» о взыскании неустойки за период с 28.05.2018 по 10.06.2019 в размере 237292 руб., а также вытекающего из него требования о взыскании штрафа в размере 118646 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варикова Юрия Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монолитстрой» о взыскании неустойки за период с 28.05.2018 по 10.06.2019 в размере 237292 рубля, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Лащенова