Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-178/2024 от 24.01.2024

        дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

г. Сочи                                                                                                     07 февраля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края

в составе судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ИП Шамитовой О. В. по доверенности В.А.Лазовской о замене стороны по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Юг-Автозайм» к Разбоевой Е. Н. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к Разбоевой Е. Н. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд с заявлением обратился представитель ИП Шамитовой О. В. по доверенности В.А.Лазовская о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

В обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О. В. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договору микрозайма от № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ООО «Юг-Автозайм» и Разбоевой Е. Н., перешло от ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ИП Шамитовой О.В. В связи с тем, что решение суда не исполнено, просит произвести процессуальную замену.

Представитель ИП Шамитовой О. В. по доверенности Лазовская В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть заявление без своего участия.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении заявления в отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное заявление в их отсутствие, что не противоречит требованиям, установленным ст.ст.44 и п.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленное заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к Разбоевой Е. Н. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП Шамитовой О. В. был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договору микрозайма от № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ООО «Юг-Автозайм» и Разбоевой Е. Н., перешло от ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ИП Шамитовой О.В. В связи с тем, что решение суда не исполнено, просит произвести процессуальную замену.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лица в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

На основании чч.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Как разъяснено в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом не установлено.

В силу требований ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу вышеназванного договора уступки права требования (цессии) ИП Шамитова О.В. в данное время занимает положение взыскателя в исполнительном производстве, следовательно, вправе требовать с должника Разбоевой Е. Н., взыскания задолженности по обязательствам, возникшим по договорам микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договору микрозайма от № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-2 разъяснено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключенный договор уступки права требования (цессии) является достаточным основанием для осуществления процессуального правопреемства, поскольку предусмотренные законодательством условия для установления процессуального правопреемства соблюдены, в связи с чем представленное заявление суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Руководствуясь ст.ст. 44, 432 ГПК РФ,

определил:

Заявление представителя ИП Шамитовой О. В. по доверенности В.А.Лазовской о замене стороны по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Юг-Автозайм» к Разбоевой Е. Н. о взыскании задолженности по договорам микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену стороны истца (взыскателя по исполнительному производству) по гражданскому делу № его правопреемником – ИП Шамитова О. В., юридический адрес: 428038, Чувашская Республика, <адрес>, ИНН 211601801873, ОГРНИП №.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                Н.А. Круглов