Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2021 ~ М-2563/2021 от 24.09.2021

Дело № 2-2801/2021

УИД 26RS0010-01-2021-005192-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой Е.А.,

с участием истца Петровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Петровой Дины Алексеевны к Мкртычану Хачатуру Грачиковичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Д.А. обратилась в суд с иском к Мкртычану Х.Г. о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства марки LADA, ..., год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер ХТА №, двигатель №, кузов № ХТА GAB №, П№ ОТ №, выданный ПАО «Автоваз» 23.11.2017, недействительным, прекращении регистрации данного транспортного средства за Петровой Диной Алексеевной, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 16.01.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY, 2017 года выпуска, VIN №, цвет белый, двигатель №, П№ЭОТ №, выданный ПАО «Автоваз», ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями п. 3 Договора, на момент его заключения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а так же не является предметом претензий третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из этого, заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 16.01.2018 г. является недействительным, поскольку выявилось, что купленный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании выдачи кредита на покупку вышеуказанного автомобиля.

Упомянутый договор нарушает права/охраняемые законом интересы истца, а именно купленный ею автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс банк», а так же Продавец данного автомобиля не оплачивая кредит, подверг ее автомобиль наложению запрета на регистрационные действия. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании истец Петрова Д.А. заявленные требования поддержала, при этом указав, что при покупке транспортного средства реестр уведомлений о залоге движимого имущества она не проверяла, с требованиями к ответчику о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, не обращалась. В настоящее время спорный автомобиль находится в технически неисправном состоянии на штрафстоянке.

Ответчик Мкртычан Х.Г в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – ПАО «РОСБАНК» (ранее ООО «Русфинанс Банк») в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступивших письменных возражениях указал, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи – 16.01.2018 года, т/с LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер ХТА GAB 330 J 106 94 05 находилось в залоге у Банка по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Мкртычаном Х.Г., при этом сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за №. Поскольку заемщик Мкртычан Х.Г. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.04.2019 года с Мкртычана Х.Г. в пользу Банка взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер №. Доводы, указанные истцом Петровой Д.А. уже были предметом рассмотрения судом при разрешении спора по гражданскому делу № 2-525/2019.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию истца, исследовав возражения третьего лица и материалы гражданского и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (действующей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение, как неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки подразумевает несоответствие внешнего выражения воли стороны сделки ее подлинному содержанию. Законом придано значение заблуждению относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, то есть природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным заблуждением законом признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки, под которым понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, ее совершающую.

В силу закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При решении вопроса о существенности заблуждения и обмана необходимо учитывать субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 года N 5-В01-355 рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, 16.01.2018 между истцом Петровой Д.А. и ответчиком Мкртычаном Х.Г. заключен договор купли-продажи т/с LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер №.

В соответствии с пунктом 3 Договора продавец гарантировал, что на момент его заключения отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 580 000 рублей. Передача денежных средств осуществлена при подписании Договора (п. 4 Договора).

После заключения сделки, покупателю Петровой Д.А. передан автомобиль и все правоустанавливающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ т/с поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено ранее решение суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04.04.2019 по гражданскому делу № 2-525/2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер №, приобретенное Мкртычаном Х.Г. с использованием заемных средств, принадлежащее на праве собственности на момент рассмотрения дела Петровой Д.А.

Этим же судебным актом в удовлетворении встречных исковых требований Петровой Д.А. к Мкртычану Х.Г. о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, - отказано.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется

При рассмотрении дела по иску ООО «Русфинанс Банк» об обращении на спорный автомобиль взыскания установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Единый реестр залога ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Петрова Д.А. могла беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый ею автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Петрова Д.А., заключая договор купли-продажи, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 30 декабря 2017 года имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Петрова Д.А. была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, суд исходит из того, что Петровой Д.А. не представлено доказательств тому, что она, приобретая автомобиль, заблуждалась относительно возможности использования автомашины по назначению. Кроме того, при должном уровне осмотрительности она могла бы избежать заключения сделки, проверив информацию о транспортном средстве в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Дины Алексеевны к Мкртычану Хачатуру Грачиковичу о признании заключенного между ними 16.01.2018 договора купли-продажи транспортного средства марки LADA, GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2017, цвет белый, идентификационный номер ХТА №, двигатель №, кузов № ХТА GAB №, выданный ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, прекращении регистрации данного транспортного средства за Петровой Диной Алексеевной, и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2021 года)

Судья Ю.В. Курбанова