Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-2/2024 (№ 2-1571/2020)

УИД: 0

Мировой судья Болдов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ветлуга 07 февраля 2024 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подавалова А.В. на определение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2023 года, которым отклонены возражения Подавалова А.В. относительно исполнения судебного приказа,

,

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Подавалова А.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и Подаваловым А.В. за период с 20.11.2010 года по 20.11.2020 года в сумме 8436 рублей 42 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Подавалов А.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что копию судебного приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судебный приказ не получал, так как по месту жительства с 2008 года не проживал, работал на предприятиях в <адрес> до конца 2021 года.

Определением мирового судьи от 03 августа 2023 года возражения Подавалова А.В. относительно исполнения судебного приказа отклонены.

Не согласившись с указанным определением, Подавалов А.В. подал частную жалобу, в которой заявитель считает определение незаконным, просит определение мирового судьи и судебный приказ отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие уважительных причин пропуска подачи возражений, поскольку судебный приказ не был получен заявителем по независящим от него причинам, в связи с переездом в другое место жительства. Указывает, что не проживал по адресу регистрации с 2008 года, о наличии судебного приказа узнал только 30 июля 2023 года, направил возражения относительно исполнения судебного приказа на следующий день после получения его копии.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями пп. 30, 32- 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании Подавалова А.В. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «<данные изъяты>» и Подаваловым А.В. за период с 20.11.2010 года по 20.11.2020 года в сумме 8436 рублей 42 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>

Согласно почтовым штемпелям на конверте почтовое отправление прибыло в отделение связи адресата 12 декабря 2020 года, возвращено отправителю 22 декабря 2020 года из-за истечения срока хранения.

В установленный законом срок от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником в суд 02 августа 2023 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 декабря 2020 года, мировой судья, руководствуясь положениями статей 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что Подаваловым А.В. не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска десятидневного срока для принесения возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что он с 2008 года не проживал по адресу регистрации по месту жительства не являются основанием для отмены определения мирового судьи.

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ, абз. 3 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и где он зарегистрирован по месту жительства..

В силу ст. 6 названного Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождении, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что заявитель в соответствии с требованиями статьи 20 ГК РФ и статьи 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года постоянно или преимущественно проживал по другому адресу в юридически значимый период времени, суду не представлено.

Таким образом, суд находит, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, а неполучение Подаваловым А.В. копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, который, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, сводятся фактически к несогласию с вынесенным определением.

В силу установленных судом обстоятельств, приведенных норм права, постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 03 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Подавалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             А.П. Анищенко