Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2023 (2-11776/2022;) от 21.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года                                                     г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Утильсоюз» о возмещении ущерба,

    у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», ООО «ПЛАТОН», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный в результате ДТП ущерб в размере 57286 руб. 35 коп., моральный вред в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan VIN №, принадлежащего ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Ceed VIN №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль Kia Ceed получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было составлено извещение о ДТП (европротокол), в п.16 которого ФИО1 признал свою вину в причинении повреждений транспортному средству истца. Также в данном извещении ФИО1 указал, что транспортное средство используется в качестве легкового такси исключительно по указаниям и поручениям его собственника ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ». Согласно информации, предоставленной службой поддержки Яндекс Такси, транспортное средство Renault Logan VIN № зарегистрировано в таксопарке «ПЛАТОН». По информации САО «РЕСО-Гарантия», на ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО в отношении транспортного средства Renault Logan VIN № прекратил действие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СОКРАТ СПБ» для оценки стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства Kia Ceed VIN №. В целях определения стоимости ООО «СОКРАТ СПБ» была оказана услуга по дефектовке транспортного средства с разборкой стоимостью 1950 руб. 00 коп, что подтверждается актом об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ составила 55336 руб. 35 коп. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, вызванных негативными эмоциями от произошедшего, в отсутствии возможности использовать транспортное средство для ежедневных передвижений, включая поездки до места работы, до дачи, в связи с чем истец оценивает причиненный ему моральный ущерб в размере 25000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на юридические услуги по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца произведена замена ответчиков ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» и ООО «Платон» на ответчика ООО «Утильсоюз». В связи с заменой ответчика дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Утильсоюз» ущерб в размере 57286 руб. 35 коп., моральный вред в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 00 коп.

Истец судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Утильсоюз» Бас А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку ООО «Утильсоюз» является ненадлежащим ответчиком, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что автомобиль Renault Logan VIN № принадлежит на праве собственности ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», который по договору лизинга передан ООО «Утильсоюз», ООО «Утильсоюз» по договору аренды передал автомобиль в пользование ФИО1, что также подтверждается актом передачи транспортного средства. В соответствии с договором арендатор несет ответственность за содержание автомобиля, за его сохранение, в том числе за вред, причиненный третьим лицам как владелец источника повышенной опасности. ООО «Утильсоюз» не является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 на законных основаниях владел автомобилем. Также пояснил, что арендатор вносит плату за аренду автомобиля, несет ответственность за сохранность автомобиля, в том числе обязан самостоятельно оформить договор страхования гражданской ответственности водителя.

ФИО1 о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний извещался заблаговременно заказными письмами с уведомлением. Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция не была доставлена с указанием причин – истек срок хранения. Также суд извещал ответчика по номеру телефона путем направления смс-сообщения, согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщение сообщения не были доставлены. Таким образом, судом приняты меры к уведомлению ответчика о месте и времени судебного разбирательства, однако ответчик от получения судебного извещения уклонился, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от его участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan VIN № под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Ceed VIN №, под управлением ФИО4, в результате которого поврежден был автомобиль Kia Ceed.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии в лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется случаях: при наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); при отказе от подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии одним из участников дорожно-транспортного происшествия; при невозможности зафиксировать данные о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами конфликта определены самостоятельно, поскольку они достигли соглашения об оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заполненным участниками ДТП.

Согласно указанному извещению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель автомобиля Renault Logan госномер В895НУ147 при перестроении ударил в правую часть заднего бампера автомобиля Kia Ceed госномер №

Из объяснений водитель автомобиля Renault Logan ФИО1 в указанном извещении, следует, что вину в ДТП признает.

Подписав данное извещение о ДТП ФИО1 признал вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспорил обстоятельства, указанные в извещении о ДТП, и свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Kia Ceed VIN № причинены механические повреждения – задний бампер.

С целью выявления скрытых повреждений истцом была проведена дефектовка транспортного средства с разборкой, за которую уплачено 1950 руб. 00 коп.

Согласно заказ-наряда ООО «СОКРАТ СПБ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства Kia Ceed VIN № составила 55336 руб. 35 коп.,

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из материалов дела на момент ДТП автомобилем Renault Logan VIN №, владел ФИО1

Согласно копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Утильсоюз» и ФИО1, автомобиль Renault Logan VIN № передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации ФИО1 Срок действия договора определен 12 месяцев, и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях без ограничения количества таких продлений, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила в письменном виде о прекращении договора.

В судебном заседании представителем ООО «Утильсоюз» не оспаривался факт действия данного договора как на момент ДТП.

При этом, ООО «Утильсоюз», действуя на основании договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, правомочно заключил с водителем ФИО1 договор аренды транспортного средства.

Так согласно договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Утильсоюз», последнему передано лизинговое имущество в количестве 20 единиц (согласно приложения автомобили марки Renault Logan) во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга, в том числе спорный автомобиль Renault Logan VIN №.

Пунктом 6.4 договора лизинга, предусмотрено, что лизингополучатель обязуется использовать полученные по настоящему договору лизинга предметы лизинга для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма).

Пунктом 1.6, 2.2.6 заключенного с ФИО1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы (газ, бензин) по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст. 646 ГК РФ, а также расходы, в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и проезда по платной дороге, внесению арендной платы за пользование автомобилем в размере 1300 руб., за каждый день использования автомобиля.

Из пункта 3.2 договора следует, что арендатор в случае причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Арендатора, управлявшего и эксплуатировавшего в тот момент транспортным средством, ответственность за вред в полном объеме несет Арендатор. Размер причиненного вреда возмещается Арендатором в полном объеме.

Пунктом 3.3 договора аренды, предусмотрено, что арендатор управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, независимо от его вины.

Арендатор не имеет права переуступать свои права и обязанности по Договору третьим лицам, а также не заключать с третьими лицами договоры, в ходе которых используется транспортное средство, не закладывать и не сдавать транспортное средство в поднаем третьим лицам, а также не передавать управление транспортным средством третьим лицам (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Соответственно на момент ДТП водитель ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, и на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды не содержит обязанность арендодателя страховать гражданскую ответственность водителя-арендатора, которому во временное пользование передается транспортное средство; страховать свою гражданскую ответственность в силу закона обязан водитель, в данном случае ФИО1

Учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО1, владевшего на момент ДТП автомобилем Renault Logan VIN № на законных основаниях не была застрахована, то ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ФИО1, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ООО «Утильсоюз» не имеется.

Довод истца о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в спорном ДТП, должна быть возложена солидарно на ФИО1 и на ООО «Утильсоюз, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

Исходя из положений ст.ст. 646, 648 ГК РФ, ФИО1, являвшийся арендатором транспортного средства Renault Logan на момент ДТП, обязан был нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Условиями договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Утильсоюз», не предусмотрена обязанность ООО «Утильсоюз» как арендодателя осуществить страхование транспортного средства. В силу положений ст. 646 ГК РФ страхование транспортного средства должен был осуществить ФИО1, являвшийся арендатором по указанному договору аренды.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Утильсоюз» не могло являться причинителем вреда имуществу истца, поскольку на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не владело и не пользовалось транспортным средством.

Доводы истца о наступлении солидарной ответственности ООО «Утильсоюз» и ФИО1, сводятся к неверному толкованию положений п.1 ст.322 и ст.1080 ГК РФ, поскольку солидарная ответственность нескольких лиц, владеющих транспортным средством на разных основаниях не может быть установлена, обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками при разрешении спора судом также не установлено.

Доказательств причинения автомобилю Kia Ceed VIN № ущерба от ДТП в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57286 руб. 35 коп.

Разрешая требования истца о компенсацию морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Требование истца о возмещении морального вреда заявлено в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с ДТП ), доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Кроме того, данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым Исполнитель в течении срока действия договора обязуется оказать Заказчику услуги в виде предоставления интересов Заказчика в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по иску к ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», ООО «Платон», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В том числе составление исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств, объяснений и иных документов по делу, ознакомлении с материалами дела, участия в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется принять услуги, оказанные Исполнителем, и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Размер вознаграждения определен сторонами в размере 30000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 получил денежные средства в размере 30000 руб.

Исковое заявление составлено, представлено в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору, и их оплата документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг с учетом предмета договора на оказание услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт №) 57286 руб. 35 коп. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья