Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 02.05.2023

дело № мировой судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Парфеновой Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Васильевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Симонова С.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 08 февраля 2023 года, которым исковые требования Парфеновой Т.В. удовлетворены частично.

Заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Симонова С.В. – Медведевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Васильевичу (далее - ИП Симонов С.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли - продажи № на приобретение двери -- руб), стоимостью 18 000 рублей. При доставке товара Парфенова Т.В. сверила этикетки на упаковке двери с данными, указанными в договоре, наименование доставленного товара на этикетке упаковки соответствовало. Позже, при установке двери выяснилось, что поставленный товар не соответствует товару, указанному в договоре купли - продажи - истцу была установлена другая дверь - -- руб

Кроме того, что истцу был доставлен товар, не соответствующий договору, товар еще имеет производственный дефект - на внешней стороне двери металл неплотно прилегает к основанию и при надавливании на него прогибается.

На направленную претензию Парфенова Т.В. получила ответ от продавца с отказом в замене двери, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

Истец просила суд обязать ответчика заменить товар с выявленным недостатком и не соответствующий товару в договоре купли - продаже на товар, указанный в договоре купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - -- руб взыскать неустойку в размере 44,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Мировым судьей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» (далее - ООО «КЗСД»), индивидуальный предприниматель Брысенкова Н.В. (далее - ИП Брысенкова Н.В.).

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Парфеновой Т.В.

Ответчик ИП Симонов С.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что суд не правильно применил норму права, содержащуюся в п.4 ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой расходы по экспертизе должен нести потребитель, поскольку судебной экспертизой установлено наличие дефекта производственного характера. Следовательно решение в части взыскания с ответчика в пользу ФБУ «ОЛСЭ» 19 080 руб. является незаконным и подлежит отмене. Суд не правильно рассчитал и взыскал неустойку, поскольку ответчик в октябре 2022 предлагал расторгнуть договор и выплатить стоимость товара. Однако истец возвращать дверь отказалась. В связи с тем, что в пользу истца взыскана стоимость товара судом не был разрешен вопрос о возврате продавцу товара, что может повлечь необоснованное обогащение истца. Суд не применил закон, подлежащий применению. Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 18 000 руб., суд не дал оценку тому обстоятельству, что входная дверь в квартиру установлена истцом и эксплуатируется до настоящего времени. Истец не доказал наличие недостатков, препятствующих использование двери по назначению. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» Парфенова Т.В. в течение 14 дней со дня покупки имела право на обмен товара, но вместо этого установила дверь, а с претензией к продавцу обратилась спустя 32 дня нахождения двери в эксплуатации. Ссылка Парфеновой Т.В. на сообщение, отправленное в адрес менеджера, является не допустимым доказательством, в связи с тем, что ей не представлены сведения о принадлежности телефонов, с которых велась переписка. Парфеновой Т.В. избран способ защиты, связанный с расторжением договора и возвратом уплаченной за товар денежной суммы, однако по смыслу ст.475 ГК РФ расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы производится в случае существенного нарушения требований к качеству товара, при этом истцом не представлены доказательства в обоснование данных требований. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие у товара недостатков, препятствующих пользованию товара по назначению, а как установлено в суде Парфенова Т.В. пользуется товаром до настоящего времени.

ИП Симонов С.В. просит отменить решение мирового судьи от 08.02.2023, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Симонова С.В., действующая на основании доверенности Медведева И.В., апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

Истец Парфенова Т.В., представитель третьего лица ООО «КЗСД» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, предоставили возражения и отзыв.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Брысенкова Н.В. не явилась, о причине неявки не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих и ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14 Закона РФ О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом ли договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Симоновым С.В. и Парфеновой Т.В. заключен договор купли - продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя дверь -- руб стоимостью 18 000 руб. До заключения договора покупатель ознакомлен с техническими характеристиками, свойствами, внешним видом, образцами товapa, проверил их свойства и демонстрацию использования, а также ознакомлен с рекламными материалами (буклетами, каталогами) и прейскурантами на товар.

Договором предусмотрено, что претензии покупателя по недостаткам ара, выявленным в процессе эксплуатации должны предъявляться продавцу учение гарантийного срока, который составляет на входные двери 2 месяца с момента приемки товара. Продавец обязан заменить недоброкачественный товар в разумный срок со дня письменного уведомления покупателем о наличии брака (п.4.5 и 4.9, 4.10)

Согласно акту № приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой Т.В. была передана дверь Бульдорс - -- руб

Денежные средства по договору купли - продажи были выплачены Парфеновой Т.В. в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании кронами.

В связи с тем, что после установки двери Парфеновой Т.В. были обнаружены недостатки в товаре - поставленная ей дверь не соответствовала заказанной по цвету (в договоре ларче белый, поставлена дверь — ларче бьянка), также имела внешний дефект - на внешней стороне двери металл неплотно прилегает к основанию и при надавливании прогибается, истец 22.03.2022 обратилась с претензией к продавцу. В ответе на претензию истца ИП Симонов С.В. пояснил, что поскольку Парфенова Т.В. дверь установила, то возврат товара невозможен. Кроме того, продавец пояснил, что он обратился к заводу - изготовителю с просьбой о замене двери, но получил официальный отказ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ в виду различия наименования товара в договоре и маркировочных обозначениях на дверном полотне, дверь, установленная в квартире истца не соответствует наименованию двери, указанной в договоре купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре дверного блока установлено наличие дефекта производственного характера — внешний стальной лист неплотно прилегает к основанию и при незначительном надавливании прогибается. Определить причину образования данного дефекта и возможное снижение прочностных или теплоизоляционных свойств не представляется возможным вне заводских условий без демонтажа и вскрытия дверного полотна. На внешней поверхности дверного полотна имеются малозначительные потертости и загрязнение. Дефекты, возникшие вследствие нарушений правил эксплуатации или монтажа обнаружены не были. Качество представленного на исследование товара соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что входная дверь в квартире истца Парфеновой Т.В. и приобретенная ею у ИП Симонова С.В. имеет дефект производственного характера, в связи с чем, требования истца о расторжении заключенного между ней и ответчиком договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО1 в ее пользу денежной суммы, уплаченной по договору за товар в размере 18000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ИП Симонов С.В. не несет ответственность за товар, который имеет производственный дефект, поскольку он возник при изготовлении двери на заводе ООО «КЗСД», а также о невозможности расторгнуть договор купли - продажи в связи с установкой двери, мировой судья не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм права. Все доводы стороны ответчика сводятся к товару надлежащего качества, тогда как судом бесспорно установлено, что истцу была продана дверь ненадлежащего качества. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что ИП Симонов С.В. не несет ответственность за товар, который имеет производственный дефект, поскольку он возник при изготовлении двери на заводе ООО «КЗСД», основаны на неверном толковании норм права.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не верно произведен расчет неустойки не может быть принят во внимание, так как требования о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств были заявлены истцом 26.01.2023, таким образом, расчет суммы неустойки считается с 27.01.2023 и по день вынесения судебного решения (18000*1%* 12 дней =2160 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С изложенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение мирового судьи от 08.02.2023 без изменения, а апелляционную жалобу ИП Симонова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 04 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишкина Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение будет изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий судья О.В. Авраменко