Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-307/2023 от 06.07.2023

Мировой судья <данные изъяты>

УИД №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>. к <данные изъяты>. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, отказано.

          Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, заявление <данные изъяты> о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований, отказано.

    Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое определение.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано.

      Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

         Срок на обжалование решений мировых судей, который составляет один месяц, а также срок на обжалование решений по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, который составляет пятнадцать дней, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (часть 3 статьи 107, части 3 - 5 статьи 199, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

    Согласно положениям ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

      Согласно положениям ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

      В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Данное гражданское дело было рассмотрено судом по общим правилам искового производства, решение суда постановлено в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение суда не составлялось, учитывая положения ст.ст. 107,108 ГПК РФ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указал мировой судья (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий праздничный день, т.е. последний день на подачу апелляционной жалобы выпал на ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ (направила заявление в суд), то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В связи с чем, довод истца о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, уточнив заявленные требования, ответчик указала, что в ходе производства по делу ей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по отмене нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

        Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оказание юридических услуг, мировой судья признал часть оказанных услуг не связанными с рассмотрением настоящего спора, часть не подтверждёнными, учёл количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, принял во внимание сложность дела, объем выполненной работы, длительность рассмотрения гражданского дела, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>.

        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    Доказательства несение указанных расходов представлены в материалы дела (<данные изъяты>).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В данном случае, сумма расходов, понесенная стороной ответчика является разумной, оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несение указанных расходов подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В данном случае, сумма расходов, понесенная стороной ответчика является разумной, оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несение указанных расходов подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

          Мировой судья признал обоснованным требования <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда.

    Истец же полагает, то поскольку экспертиза никаким образом не подтвердила факт фальсификации документов, представленных истцом, обоснованности в проведении экспертизы не было и она была проведена по волеизъявлению ответчика. Судом не было составлено мотивированное решения и установить на каком правовом основании суд отказал истцу в удовлетворении иска невозможно.

         Вывод суда о том, что заключение эксперта было положено в основу решения суда, сделан судом, непосредственно рассмотревшим спор сторон по существу, а не реализация в данном случае права сторон на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда не может служить основанием для исключения возможности судом ссылаться на данные обстоятельства, разрешая заявление стороны о возмещении судебных расходов по существу.

Экспертиза являлась письменным доказательством по делу, заключение было приобщено к материалам дела и исследовано судом, недопустимым доказательством не было признано, в связи с этим суд обоснованно признал несение ответчиком данных расходов обусловленным реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование своих возражений (основанием для заявления ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы послужило оспаривание ответчиком факта подписания договора, представленного стороной истца, в обоснование своих требований), относимость представленного исследования к настоящему спору, а также несение ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы документально подтверждены, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат возмещению, не установлено и доводами жалобы не подтверждено.

     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Доказательства несение указанных расходов представлены в материалы дела (<данные изъяты>).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

    В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

            Как следует из существа спора, истец оказывает возмездные услуги в области права, из текста частной жалобы, имеет случайный доход, является самозанятым, между тем, в обоснование доводов о тяжелом материальном положении в силу части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства, подтверждающие его доходы либо их отсутствие.

            Справка о постановке на учет в СПб ГКУ «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства», справка о постановке на учет <данные изъяты>. в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в отсутствии доказательств, подтверждающих доходы истца либо их отсутствие, не являются достаточными для признания истца, находящимся в тяжелом материалом положении и применения положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, несогласию с оценкой суда представленных доказательств и не могут повлечь его отмены.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░