Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 27.10.2022

Дело №1-138/2022 УИД 37RS0021-01-2022-001075-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО 1,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО 2,

подсудимого Павлова Д.Ю.,

защитника ФИО 3, представившей ордер Фурмановской ГКА от 01 ноября 2022 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 23 ноября 2022 года уголовное дело в отношении

Павлов Д.Ю., <данные изъяты> ранее судимого:

- 02 июня 2022 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.112 ч.2 п.З УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.В,Г УК РФ,

у с т а н о в и л :

Павлов Д.Ю. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 12 минут 25 сентября 2022 года Павлов Д.Ю., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо <адрес>, где увидел спящего на земле в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1

У Павлова Д.Ю., руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Павлов Д.Ю., находящийся в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, в указанный выше период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к Потерпевший №1, осмотрел карманы его одежды, в левом переднем кармане джинсов обнаружил и тайно похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Vivo Y11» модели vivo 1906 стоимостью 5 225 рублей 00 копеек в защитном чехле-бампере стоимостью 110 рублей 83 копейки.

Павлов Д.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 335 рублей 83 копейки.

Подсудимый Павлов Д.Ю. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ) Павлов Д.Ю. показал, что 25 сентября 2022 года примерно в 02 часа он пришел в клуб «<данные изъяты>», где употреблял спиртное. Примерно в 04 часа 30 минут направился домой. Проходя по <адрес>, он увидел лежащего на земле молодого человека. Он понял, что молодой человек находится в сильном алкогольном опьянении, так как от него пахло алкоголем, он спал. Он (Павлов Д.Ю.) попытался поднять с земли молодого человека, но ему это не удалось. Когда он понял, что молодой человек не реагирует, он решил осмотреть его карманы и похитить у него какое-либо имущество. Прохожих на улице не было. Осмотрев карманы джинсов, надетых на молодом человеке, он достал из кармана сотовый телефон в корпусе красного цвета. Из другого кармана достал кошелек с банковскими картами. Похитив сотовый телефон и кошелек с картами, он пошел домой. По пути из похищенного телефона он вытащил и выбросил сим-карту, также выбросил чехол от похищенного телефона. Придя домой, он рассказал о своих действиях Наградовой, которая ночевала у него в квартире, показал ей похищенный сотовый телефон и предложил ей сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы купить спиртное и сигареты с помощью похищенных им банковских карт. Свидетель №3 согласилась, они пошли в сторону <адрес>. Проходя мимо того места, где он похитил телефон и кошелек, он показал Свидетель №3 молодого человека, который все еще там лежал. Около центрального рынка он отдал кошелек с банковскими картами Свидетель №3, которая вытащила карты из кошелька, а кошелек выбросила в кусты. Они зашли в магазин, где Свидетель №3 купила спиртное, оплатив одной из похищенных им банковских карт. Они хотели еще что-то купить на похищенные карты, но платежи не проходили. Они вышли из магазина и пошли к нему домой. Он осознает, что совершил кражу, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 29 сентября 2022 года он добровольно обратился в ОМВД России по Фурмановскому району и написал явку с повинной. Также он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, который похитил у молодого человека (л.д.111-114).

Молодой человек лежал около дома <адрес>. Он вспомнил, что забрал карты из кошелька, а кошелек положил обратно в карман молодого человека. На телефоне был пароль, и он не мог им воспользоваться. Планировал телефон оставить себе в личное пользование (т.1 л.д.124-125).

Свои показания подозреваемый Павлов Д.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.115-118). Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе явки с повинной Павлова Д.Ю., с которой он обратился в ОМВД РФ по Фурмановскому району 29 сентября 2022 года.

После оглашения протоколов допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной Павлов Д.. подтвердил достоверность изложенных в них сведений, пояснил, что признает свою вину в совершении кражи и раскаивается в содеянном. В момент совершения кражи находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Если бы был трезвым, не совершил бы кражу. Считает, что его действиями потерпевшему не причинен значительный ущерб. Он работает неофициально оператором чесального оборудования в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Хронических заболеваний не имеет, на диспансерном учете у врачей не состоит. На почве употребления алкоголя один раз у него был эпилептический приступ. В браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 25 сентября 2022 года ночью он шел домой из бара. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Из бара вышел в 03 часа 50 минут. В переднем кармане джинсов у него находился мобильный телефон «Vivo Y11» модели vivo 1906 в чехле. Около здания на <адрес> он уснул или потерял сознание. Пришел в себя дома. Родители сказали, что его принесли домой знакомые. Он обнаружил, что сотовый телефон пропал. Также пропали скидочные и банковские карты. Часть карт лежала в специальном чехле для карт, часть – в кошельке, находились в заднем кармане джинсов. Кошелек был на месте. С указанной в обвинении стоимостью сотового телефона и чехла согласен. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 5 335 рублей 83 копейки на тот момент являлся для него значительным, так как за неделю до этого он уволился и не успел найти новую работу. При увольнении получил примерно <данные изъяты> рублей. Проживает с родителями, ведут общее хозяйство, родители работают, их общий доход составляет примерно <данные изъяты> рублей. В браке не состоит, иждивенцев не имеет. В собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеет. На тот момент платил кредит, ежемесячный платеж составлял примерно 2000 рублей. Сотовый телефон ему вернули в ходе следствия. Подсудимый принес ему свои извинения.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в один из дней в двадцатых числах сентября 2022 года она шла на работу около шести часов утра и увидела на <адрес> около дома <№> лежащего на земле мужчину. Когда она подошла к нему, узнала в нем своего соседа Потерпевший №1 Он был в бессознательном состоянии. В заднем кармане его джинсов видела кошелек. Она вызвала полицию, а также позвонила родителям Потерпевший №1. Через некоторое время на этом месте Потерпевший №1 уже не было, куда он делся, не знает.

Свидетель Свидетель №2 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показала, что в ночь на 25 сентября 2022 года она ночевала у своего знакомого ФИО 5 по адресу: <адрес>. Примерно в 05 часов пришел брат ФИО 5 - Павлов Д.Ю.. Он ее разбудил и рассказал, что похитил сотовый телефон и банковские карты у парня, который лежал у тропинки в кустах. Павлов Д.Ю. ей показал сенсорный сотовый телефон в корпусе красного цвета, марку она не рассмотрела, а также небольшой кошелек серого цвета, в котором были различные карты. Павлов Д.Ю. предложил ей сходить в магазин и купить спиртное, оплатив украденными им банковскими картами. Она согласилась. Они пошли с Павлов Д.Ю. в магазин «<данные изъяты>». На <адрес> она увидела спящего на земле парня. Павлов сказал, что именно у этого парня он украл телефон и банковские карты. Павлов Д.Ю. отдал ей кошелек с банковскими картами. Она достала из кошелька все банковские и скидочные карты, кошелек выбросила. В магазине она купила спиртное, расплатившись одной из банковских карт, похищенных Павлов Д.Ю.. Затем они пошли домой к Павлову, где выпили купленное ими спиртное, и она пошла домой. Банковские и скидочные карты впоследствии выдала сотрудникам полиции (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.37-38).

Свидетель Свидетель №4 показала, чтоона является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес> расположен принадлежащий ей продуктовый магазин «<данные изъяты>», который работает круглосуточно. 25 сентября 2022 года в 07 часов 10 минут в магазин пришли молодой человек и девушка, которые приобрели спиртное, расплатившись банковской картой. Для оплаты к терминалу девушка приложила поочередно несколько банковских карт, и только по одной из них платеж прошел (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.39-40).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Фурмановскому району. 29 сентября 2022 года в отдел полиции обратился Павлов Д.Ю. с явкой с повинной о краже имущества из кармана молодого человека, который лежал на земле на <адрес> слов Павлова Д.Ю. он составил протокол явки с повинной, с которым Павлов Д.Ю. ознакомился, замечаний к тексту протокола не высказал, протокол подписал. Кроме того, Павлов Д.Ю. добровольно выдал сотовый телефон VIVO в корпусе красного цвета, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. Сотовый телефон готов выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела. 26 сентября 2022 года в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, он изъял записи с камер видеонаблюдения на DVD диске, который готов выдать (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.41-42,43-44).

Свидетель Свидетель №6 показал, что, являясь оперуполномоченным ОМВД России по Фурмановскому району, 29 сентября 2022 года в ходе доследственной проверки он составил протокол добровольной выдачи Свидетель №3 банковских карт на имя Потерпевший №1, а также скидочных карт, которые готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.45-46).

В судебном заседании исследованы также письменные доказательства.

26 сентября 2022 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о совершенном 25 сентября 2022 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут хищении принадлежащего ему мобильного телефона vivo и банковских карт из кармана джинсов (л.д.8).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у <адрес>; участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место около пешеходной дорожки, где он лежал на земле в момент кражи его имущества (л.д.9-11).

29 сентября 2022 года Павлов Д.Ю. добровольно выдал Свидетель №5 сотовый телефон VIVO в корпусе красного цвета, пояснив, что похитил телефон 25 сентября 2022 года у молодого человека, лежащего на земле на <адрес> (л.д.18).

Сотовый телефон «VIVO Y11», модель vivo 1906, изъят у Свидетель №5 в ходе выемки (л.д.52-54), осмотрен (т.1 л.д.64-69) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.73).

У потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки изъяты: коробка из-под сотового телефона «VIVO Y11», модель vivo 1906, кошелек (л.д.48-50), которые осмотрены (л.д.64-69) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73).

29 сентября 2022 года Свидетель №3 добровольно выдала Свидетель №6 банковские карты на имя Потерпевший №1, а также дисконтные карты (л.д.16), которые впоследствии изъяты у Свидетель №6 в ходе выемки (л.д.61-63), осмотрены (л.д.70-72) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.73).

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что банковские и дисконтные карты принадлежат ему.

В ходе выемки у Свидетель №5 изъят DVD диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине по адресу: <адрес> (л.д.56-58), который осмотрен, в том числе с участием подозреваемого Павлова Д.Ю. (л.д.77-84, 85-88) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89,90).

При просмотре содержащегося на диске видеофайла установлено, что видеозапись начата 25 сентября 2022 года в 07 часов 12 минут в торговом зале магазина. На видеозаписи зафиксированы, женщина, приобретающая спиртное и расплачивающаяся банковскими картами, а также мужчина, в которых участвующий в осмотре Павлов Д.Ю. узнал себя и Свидетель №3.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы, по состоянию на 25 сентября 2022 года установлена рыночная стоимость представленных на исследование:

- сотового телефона «VIVO Y 11», модели vivo 1906, в корпусе цвета «красный агат», приобретенного весной 2020 года за 12 000 рублей - 5 225 рублей;

- защитного чехла-бампера прозрачного цвета на сотовый телефон «VIVO Y 11», модели vivo 1906, приобретенного весной 2020 года за 500 рублей - 110 рублей 83 копейки (л.д.94-101).

Согласно сообщению налоговой службы, сведения о доходах Потерпевший №1 за 2022 год в базе данных налогового органа отсутствуют, так как срок подачи этих сведений не наступил. В 2020-2021 годах Потерпевший №1 имел доход по месту работы (л.д.129-134).

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 (л.д.135, 31-32), 25 сентября 2022 года в 03 часа 34 минуты и в 03 часа 42 минуты были произведены платежи в баре, в тот же день в 07 часов 15 минут, в 07 часов 16 минут и в 07 часов 18 минут – в магазине «<данные изъяты>». В возбуждении уголовного дела по факту оплаты Свидетель №3 и Павловым Д.Ю. товаров в магазине «<данные изъяты>» денежными средствами с банковской карты Потерпевший №1 отказано за отсутствием состава преступления (л.д.7).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевшего место события преступления и виновности подсудимого в его совершении.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Павлов Д.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достал из карманов джинсов, надетых на Потерпевший №1, сотовый телефон в защитном чехле-бампере и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспариваются подсудимым.

В том числе в судебном заседании достоверно установлено, что сотовый телефон был похищен Павловым Д.Ю. из одежды, находившейся на потерпевшем, а именно: из кармана надетых на нем джинсов.

Определяя размер причиненного потерпевшему материального ущерба, суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы относительно стоимости сотового телефона и защитного чехла-бампера, поскольку экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с экспертной оценкой похищенного имущества согласны все участвующие в деле лица.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации действий Павлова Д.Ю. квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ, а именно: «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией прокурора, поскольку она мотивирована, основана на материалах уголовного дела и требованиях закона.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 5 335 рублей 83 копейки на момент кражи являлся для него значительным, так как за неделю до этого он уволился и не успел найти новую работу. При увольнении получил примерно <данные изъяты> рублей. Проживает с родителями, ведут общее хозяйство, родители работают, их общий доход составляет примерно <данные изъяты> рублей. В браке не состоит, иждивенцев не имеет. В собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеет. На тот момент платил кредит, ежемесячный платеж составлял примерно 2000 рублей.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, отсутствие у него иждивенцев, наличие стабильного дохода у членов его семьи, ведущих с ним совместное хозяйство, стоимость похищенного имущества, незначительно превышающую 5000 рублей, а также принимая во внимание, что похищенное имущество не является предметом первой необходимости, суд не находит оснований для квалификации действий Павлова Д.Ю. как причинивших значительный ущерб потерпевшему, поскольку в результате кражи не произошло существенного ухудшения материальных условий жизни потерпевшего. Указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Из обвинения подсудимому суд также исключает указание на хищение находящихся внутри телефона сим-карт, а также банковских и дисконтных карт, поскольку, согласно фабуле предъявленного Павлову Д.Ю. обвинения, указанное имущество не представляет для потерпевшего материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения.

Внесение соответствующих изменений в обвинение не изменяет его существенным образом, не нарушает право Павлова Д.Ю. на защиту и не ухудшает его положение.

Находя вину Павлова Д.Ю. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.Г УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Павлов Д.Ю. <данные изъяты>

Согласно сведениям комитета Ивановской области ЗАГС, подсудимый не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет (л.д.161)

Павлов Д.Ю. привлекался к административной ответственности 21 августа 2022 года за нарушение общественного порядка (л.д.167).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Павлов Д.Ю. характеризуется удовлетворительно: проживает с матерью и братом, официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало (л.д.163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова Д.Ю., суд признает:

- на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его участии в проверке показаний на месте и в осмотре диска с видеозаписями;

- на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, путем возврата похищенного имущества;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Указанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Павлов Д.Ю. не отрицает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и из его показаний следует, что именно состояние опьянения подтолкнуло его к совершению преступления. Павлов Д.Ю. состоит на учете у нарколога. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, и повлияло на его поведение во время совершения преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. По тем же причинам не может быть рассмотрен вопрос об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 К РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая склонность Павлова Д.Ю. к противоправному поведению, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку достижению целей уголовного наказания в полной мере будет соответствовать именно такой вид наказания, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Павлов Д.Ю. ранее судим (л.д.151-152), совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 июня 2022 года, вступившему в законную силу 15 июня 2022 года (л.д.181-185,187).

При назначении наказания суд применяет положения ст.70 УК РФ и ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ. Суд приходит к выводу, что основания для сохранения Павлову Д.Ю. условного осуждения по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 июня 2022 года отсутствуют. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности как первого, так и второго преступлений, а также данные о личности Павлова Д.Ю. и его поведении во время испытательного срока, в том числе имевший место факт нарушения им общественного порядка. Суд приходит к выводу, что исправление Павлова Д.Ю. без реального отбывания назначенного наказания невозможно, а потому основания для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ отсутствуют.

Суд считает достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п.А УК РФ, Павлову Д.Ю. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на данной стадии судопроизводства сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Гражданский иск не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Павлов Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.Г УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 июня 2022 года в отношении Павлов Д.Ю. отменить.

На основании ст.70 УК РФ, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 июня 2022 года в виде восьми месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Павлов Д.Ю. в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Обязать Павлов Д.Ю.следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Обязать Павлов Д.Ю.в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Павлов Д.Ю.исчислять со дня его самостоятельного прибытия в колонию-поселение, засчитав в этот срок время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павлов Д.Ю. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку из-под сотового телефона и сотовый телефон «Vivo Y11»; кошелек; банковские карты и дисконтные карты - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- DVD диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ФИО 1