Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2021 от 19.03.2021

                        №10 – 2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Ярково                                   31 марта 2021 года

Ярковский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием: помощника прокурора Ярковского района Тюменской области Рачева К.А., осужденного Васильева И.Н., защитника – адвоката Кырманова А.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 01.02.2021 года, которым

Васильев И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с заменой обязательных работ на лишение свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

            осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

у с т а н о в и л:

Васильев И.Н. осужден за <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в с.Петропавловка Ярковского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев И.Н. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный указывает на несогласие с назначенным наказанием в виду его несправедливости и суровости. Указывает, что в связи с его возрастом и категорией преступления, отсутствием ущерба, ему необходимо назначить более мягкое наказание, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, выражает несогласие с оценкой экспертом похищенного имущества на сумму 4654,96 рублей, просил, провести повторную экспертизу.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, предъявленное Васильеву И.Н., с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, являются обоснованными. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, судом не допущено.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит установленной.

Осужденный в ходе предварительного расследования признавал свою вину в совершении данного преступления, в присутствии защитника давал подробные признательные показания, данные показания получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона и обосновано признаны судом допустимыми.

Совокупность иных доказательств, перечисленных в приговоре, является достаточной для установления виновности Васильева И.Н. в совершении кражи. Суд обосновано положил в основу приговора показаниями потерпевшего которые согласуются с показаниями Васильева И.Н., полученными в ходе предварительного расследования. Исходя из этого и с учетом, других перечисленных в приговоре доказательств, суд обосновано признал Васильева И.Н. виновной в совершении кражи вещей у потерпевшего Потерпевший №1

Действиям осужденного дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о суровости приговора не основаны на законе и материалах дела, поскольку вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе указывает осужденный. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований ставить их под сомнение, как и оснований для смягчения приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, приняв во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в частности, неудовлетворительные характеристики, указал, что осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за аналогичные корыстные преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость, однако, как верно указал суд первой инстанции, должных выводов для себя не сделал, что говорит о его нежелании встать на путь исправления, и верно назначил отбывания наказания в колонии общего режима по правилам ст.58 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имелись сведения в материалах уголовного дела. Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы похищенного имущества, как и назначения повторной экспертизы у суда также не имеется, осужденный в ходе проведения предварительного расследования, был ознакомлен с результатами экспертизы, возражений и замечаний не подавал, в период судебного следствия данное ходатайство не заявлял, замечаний после оглашения материалов дела согласно протокола судебного заседания от сужденного не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 01.02.2021 года в отношении Васильев И.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильев И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>