Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2023 от 13.12.2023

дело №11-134/2023

(дело<Номер>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., рассмотрев в селе Кослан 15 декабря 2023 года дело по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> об отказе в принятии заявления ООО «Главколлект» к Рябовой Т. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа <Номер> от <Дата>, судебных расходов,

установил:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Рябовой Т.А. задолженности по договору потребительского займа <Номер> от <Дата> в сумме рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере рублей. В обоснование заявления указано, что <Дата> между ООО «МКК «ЦОЗ» и Рябовой Т.А. заключен договор потребительского займа <Номер>. Договор займа подписан заемщиком посредством электронной подписи. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. <Дата> ООО «МКК «ЦОЗ» уступил права (требования) по данному договору ООО «Главколлект» согласно договору уступки прав (требований) №<Номер> от <Дата>. На основании изложенного заявитель просил взыскать с Рябовой Т.А. в пользу заявителя в порядке выдачи судебного приказа денежные средства в сумме 9000 рублей, в том числе 3000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 6000 рублей – сумма задолженности по процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением от <Дата> по делу <Номер> мировой судья Удорского судебного участка Республики Коми отказал ООО «Главколлект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Рябовой Т.А. задолженности по договору займа <Номер> от <Дата> в сумме 9000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с определением ООО «Главколлект» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом как отмечается в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу положений ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения договора займа <Номер> от <Дата>, между ООО «МКК «ЦОЗ» и Рябовой Т.А., отсутствует собственноручная подпись заемщика, а содержатся сведения о применении электронной подписи заемщиком.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждается факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Вопреки доводам заявителя жалобы, данные документы никак не подтверждают принадлежность аналога собственноручной подписи (кода из смс-сообщения) именно Рябовой Т.А., кроме того копии представленных документов не могут считаться доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, мировой судья, установив, что требования ООО «Главколлект» предъявленные в приказном порядке не являются бесспорными, вынес законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> об отказе в принятии заявления ООО «Главколлект» к Рябовой Т. А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа <Номер> от <Дата>, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.Н. Жданов