Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-115/2022 (33-11425/2021;) от 10.09.2021

Судья: Семенова Н.Ю. гр. дело №33-115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Мокшаревой О.Г., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2021 по апелляционной жалобе Ханиной И.М. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Ханиной И.М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Исянову С.К., Исянову Е.К. о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и кадастровых работ, исключении сведений о местоположении границ и площадей земельных участков, уточнении границ земельного участка путем проведения нового межевания отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения истца Ханиной И.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ответчика Исянова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханина И.М. обратилась в суд с иском к Исянову С.К., Исянову Е.К. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, уточнении границ земельных участков путем проведения нового межевания.

В обоснование заявленных требований Ханина И.М. указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-1», с кадастровым номером №. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-1», с кадастровым номером №. В результате проведения ответчиками межевания произошло наложение границ земельного участка, что привело к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушается её право как собственника земельного участка. Указывает, что наложение границ земельного участка произошло в результате преднамеренных действий кадастрового инженера Дроновой А.В., которая, не вынося точки в натуру, произвела корректировку границ земельного участка, принадлежащего истцу под результаты проведенного ответчиком межевания. Неверные данные кадастрового инженера обнаружены истцом в своих документах во время разметки границ для возведения забора ответчиком на принадлежащем ему участке, поскольку установленные ответчиком метки для возведения забора фактически располагаются на принадлежащем ей участке.

Указывает, что согласно выводам, содержащимся в заключение экспертного учреждения ООО «ГЕО СЕРВИС» выявлена реестровая ошибка в описании местоположения характерных точек границ земельных участков, которое не соответствует ни землеотводным документам, ни фактически установленным частям границ земельных участков, имеется наложение фактических частей границ земельных участков, выявленное несоответствие является реестровой ошибкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ханина И.М. просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес> участок №А, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении указанных земельным участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площадей указанных земельных участков, уточнить границы земельных участков путем проведения нового межевания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Ханина И.М. просила решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее исковые требования, так как спор по границам не разрешен судом.

В заседании судебной коллегии истица Ханина И.М. просила апелляционную жалобу удовлетворить, определить границы земельных участков в соответствии с вариантом определения границ №№ согласно заключению эксперта ООО «Изыскатель» от 27.12.2021.

Ответчик Исянов С.К. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не согласен с предложенными вариантами экспертом ООО «Изыскатель», полагает, что установленные в ГКН границы его земельного участка являются правильными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости и площадь земельного участка являются основными сведениями, подлежащими внесению в кадастр недвижимости.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В пункте 6 части 5 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Жигулевского городского совета депутатов трудящихся № от 09 апреля 1963 года Нефтепромыслу № отведен земельный участок под коллективное садоводство в районе п.Солнечная Поляна около Рижских домов площадью 2,5 га..

Ханиной И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок №А с кадастровым номером №, общей площадью 362 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Садовод-1», а также расположенный на нем дачный дом с кадастровым номером № общей площадью 39 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2014 и 16.07.2014 соответственно.

Основанием возникновения права собственности Ханиной И.М. на земельный участок с кадастровым номером № является постановление администрации г.о.Жигулевск № от 11.06.2014 о предоставлении земельного участка площадью 362 кв.м. в собственность бесплатно из земель населенных пунктов, ограниченного в использовании охранной зоной особо охраняемой природной территории для садоводства.

Постановлением администрации г.о.Жигулевск № от 21.06.2012 на основании заявления Ханиной И.М., схемы расположения земельного участка, выполненной МУП «Кадастровое бюро», выписки из протокола от 18.06.2011 общего собрания членов СНТ «Садовод-1», заключения правления СНТ «Садовод-1» от 18.06.2011 об использовании земельного участка №А с 1979 года, утверждена схема расположения земельного участка площадью 362 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, СНТ «Садовод-1», участок №А.

Постановлением администрации г.о.Жигулевск № от 20.03.2014 внесены изменения в пункт 1 постановления № от 21.06.2012, после слов «из земель населенных пунктов» дополнить словами «относящегося в территориальной зоне СХ-1».

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия плана на земельный участок №А, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>м., а также копия акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователям, исполненного кадастровым инженером Волковой Е.Е. от 18.06.2005. Согласно копии заключения правления СНТ «Садовод-1» за Ханиной И.М. закреплен фактически занимаемый ею земельный участок №А площадью 390 кв.м. в границах СНТ «Садовод-1».

Между тем, согласно ответу Управления Росреестра по Самарской области от 11.02.2020 № в массиве правоудостоверяющих документов 1992-1998 г.г. Жигулевского отдела Управления Росреестра по Самарской области отсутствует копия плана на участок земли, расположенный по адресу: <адрес> участок №А, площадью 358 кв.м., также отсутствует копия графического материала к свидетельству о праве собственности в отношении указанного земельного участка (ответ Управления Росреестра по Самарской области от 30.10.2019 №).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, площадью 333 кв.м. являются ответчики Исянов С.К. и Исянов Е.К. (по 1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2014, а также выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства по результатам межевания от 05.03.2014, проведенного МУП «Кадастровое бюро».

Кадастровым инженером осуществлен выезд на местность с использованием высокоточного сертифицированного оборудования, в ходе которого граница земельного участка определялась на местности по его фактическому использованию, в связи с тем, что границы образуемого земельного участка находятся в охранной зоне охраняемого природного объекта – объекта охраняемой природной территории федерального значения Национального парка «Самарская Лука», после получения кадастровым инженером сведений о принадлежности данного земельного участка к составу Национального парка, площадь земельного участка подлежащего оформлению составила 333 кв.м..

Основанием возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № является постановление администрации г.о.Жигулевск № от 11.04.2014.

Постановлением администрации г.о.Жигулевск от 22.01.2014 № утверждена схема расположения земельного участка площадью 333 кв.м. из земель населенных пунктов, относящегося к территориальной зоне СХ-1, частично ограниченного в использовании охранной зоной ЛЭП, расположенного по адресу: <адрес> участок №, для садоводства.

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, открытого 01.04.2014, содержится акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Ханиной И.М. площадью 362 кв.м., топографический план, схема расположения земельного участка с указанной площадью.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по существу по ходатайству Ханиной И.М. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕО СЕРВИС».

По результатам землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы исследуемых земельных участок определить невозможно в связи с отсутствием закрепления фактического использования участков в спорной части границы (от точки 4 до точки 28, Приложение №, №), установленных экспертами по результатам натурного исследования. Установленный контур фактических границ земельных участков не замкнут. Выявлена реестровая ошибка в описании местоположения характерных точек границ исследуемых земельных участков. Описание местоположения границ земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют ни землеотводным документам, ни фактически установленным частям границ земельных участков. Имеется наложение фактических частей границ земельных участков, установленных экспертами по различным показаниям собственников в ходе натурного исследования. Площадь наложения составляет 14 кв.м.. Местоположение спорной части границы определено каждым собственником по своему усмотрению. Границы земельных участков не соответствуют землеотводным документам (выкопировка чертежа инвентаризации в кадастровом квартале № из землеустроительного дела по кадастровому кварталу № населенного пункта Солнечная Поляна администрации <адрес>, изготовленная ООО Фирма «Адепт» в 2001 г.).

Между тем, судом представленное заключение экспертов ООО «ГЕО СЕРВИС» в части определения местоположения границ участка на местности не принято в качестве доказательства по следующим основаниям.

Из представленного заключения кадастрового инженера не усматривается, какие координаты земельных участков, в описании местоположения границ которых инженером усматривается реестровая ошибка, должны быть внесены взамен неверно обозначенных (способ устранения реестровой ошибки), не дано описание реестровой ошибки.

В рассматриваемом случае местоположение границ участка истца и ответчиков было определено при их предоставлении в собственность. Таким образом, основания для уточнения границ и площади участка в иных параметрах, в т.ч. исходя из фактического землепользования, отсутствуют, поскольку в документе при образовании участка имеются сведения о его местоположении. Истец при оформлении своего права на указанный земельный участок имела возможность ознакомиться с параметрами объекта недвижимости. Более того, границы участка были согласованы ею лично при проведении межевания. В обоснование своих доводов истцом не представлен в материалы дела межевой план, либо схема расположения земельного участка и заключение кадастрового инженера, обосновывающего местоположения границ земельного участка. Также истцом не предоставлено доказательств того, что она обращалась в компетентный орган с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и ей в этом отказано по причине пересечения границ уточняемого земельного участка с границами смежного участка, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании наличия реестровой ошибки, поскольку уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № осуществлено в установленном законом порядке, доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. При наличии реестровой ошибки требуется заключение кадастрового инженера о причинах возникновения реестровой ошибки и способах ее устранения. В дело надлежащее заключение о реестровой ошибке и способах ее устранения истцом не представлено.

Требования об установлении иных границ участка свидетельствуют о наличии спора о границах участка, тогда как по смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

То есть, без предоставления доказательств, обосновывающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, которые должны быть определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности установления наличия реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ханиной И.М. в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие реестровой ошибки при формировании земельных участков.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 Закона №218-ФЗ).

Применительно к ст.39 указанного Закона устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 названного Федерального закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к ст.ст.14, 61 указанного Федерального закона не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок. Вместе с тем реестровая ошибка подлежит исправлению.

Материалами дела подтверждается, что фактическое местоположение границ характерных точек и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям ЕГРН, выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границ характерных точек и площадей вышеуказанных земельных участков, которая выражена в том, что конфигурация, площадь и местоположение границ земельных участков в сведениях ЕГРН не соответствует фактическим границам и площади земельных участков на местности, границы, учтенные в сведениях ЕГРН, пересекают фактические границы земельных участков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом ООО «Гео Сервис» установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках, однако суд первой инстанции мер к восстановлению нарушенного права истца не предпринял, границы земельных участков остались не установленными, заслуживают внимания.

Для разрешения заявленного спора об установлении смежной границы по ходатайству истца судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Изыскатель».

Согласно заключению судебного эксперта № от 27.12.2021 сведения о фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, находящегося по адресу: <адрес> участок №, и №, находящегося по адресу: <адрес> участок №А, не соответствуют сведениям ЕГРН.

Судебным экспертом также установлено, что указанные земельные участки являются смежными и ограждены по периметру забором. На участках расположено каменное здание, фактическая граница проходит по его середине. Между участками забор отсутствует и граница между участками не установлена на местности (отсутствуют межевые знаки). Местоположение этой границы было определено со слов собственников земельных участков в двух вариантах.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Беликов С.Н. выводы экспертизы подтвердил.

Данное заключение оценивается судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также критериям объективности и достоверности.

В заключение эксперта №12/21 от 27.12.2021 приведены два варианта установления смежной границы между земельными участками истца и ответчиков с указанием площадей и координат характерных поворотных точек с учетом наличия существующих строений и сооружений на смежных участках.

Экспертом было выполнено сравнение площадей спорных земельных участков по фактическим границам и по сведениям ЕГРН.

Участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 347 кв.м., точки смежной границы 12-11-10-6, что больше площади этого участка по сведениям ЕГРН (333 кв.м.) на 14 кв.м.

Участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 360 кв.м., точки смежной границы 3-4-5-6, что меньше площади этого участка по сведениям ЕГРН (362 кв.м.) на 2 кв.м.

Исходя из этого сравнения, принимая за основу необходимость соответствия площадей земельных участков сведениям ЕГРН, эксперт предложил установить смежную границу по точкам н1-4-5-6-7-8, наиболее соответствующие этому требованию.

Первый вариант предусматривает сохранение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, при этом границы спорных земельных участков не накладываются на границы соседних земельных участок, установленных в ГКН.

Второй вариант предусматривает изменение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами ГКН, при этом границу земельного участка истца с левой стороны необходимо будет передвинуть в сторону соседей, с которыми возникнет новый спор.

Ошибка в координатах, установленных в ГКН, произошла при проведении инвентаризации земельного участка ответчиков.

Судебная коллегия, принимая во внимание интересы собственников смежных земельных участков, устанавливая смежную границу между земельными участками сторон, приходит к выводу, что вариант № исправления реестровой ошибки, определенный экспертом ООО «Изыскатель», в полной мере отвечает интересам сторон, поскольку в таком варианте все строения на земельных участках истца и ответчиков находятся в границах принадлежащих им земельных участков, без необходимости передвижения границ земельного участка истца в сторону соседей с левой стороны. При данном варианте сохраняется сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками и фактическая граница на местности не изменяется.

Таким образом, из ЕГРН подлежат исключению сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Границы смежных земельных участков необходимо установить согласно заключению эксперта ООО «Изыскатель» № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Доводы Исянова С.К. о том, что определение смежной границы по предложенным координатам в экспертном заключении ООО «Изыскатель» ведет к уменьшению площади земельного участка ответчиков, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией. Экспертом по результатам судебной землеустроительной экспертизы определена фактическая площадь земельных участков сторон, которая не соответствует площади по правоустанавливающим документам, как истца, так и ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 июня 2021 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Ханиной И.М. к Исянову С.К., Исянову Е.К. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек к5 <данные изъяты> внесенных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, и земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Жигулевск, <адрес>, СНТ «Садовод-1», участок №А, в координатах <данные изъяты>

Признать недействительными результаты межевания указанных земельных участков, содержащиеся в межевых планах, составленных кадастровыми инженерами в части указанных выше характерных точек.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в точках <данные изъяты> указанные в заключении эксперта ООО «Изыскатель» № от 27.12.2021.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционную жалобу Ханиной И.М. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: