Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1026/2023 (33-14390/2022;) от 16.12.2022

Судья: Сураева А.В. гр. дело № 33-1026/2023 (№ 33-14390/2022)

(№ 2-3652/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей: Мельниковой О.А., Осьмининой Ю.С.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № обратилось в суд с иском к В.Е.В., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления К.В.Н. на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum №.

По сведениям банка, ДД.ММ.ГГГГ. К.В.Н. умер, предполагаемыми наследниками умершего заемщика является В.О.В., В.Е.В.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял. Задолженность К.В.Н. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 994 рублей 88 копеек, из которых: просроченные проценты - 4 824 рубля 54 копейки, просроченный основной долг - 25 170 рублей 34 копейки

Истец просил взыскать солидарно с В.О.В., В.Е.В. сумму задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 994 рублей 88 копеек в том числе: просроченные проценты - 4 824 рубля 54 копейки, просроченный основной долг - 25 170 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 рублей 85 копеек, а всего взыскать 31 094 рубля 73 копейки.

При рассмотрении дела В.О.В. исключена из числа ответчиков, К.О.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указав на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, наследники, являющие правопреемниками умершего, имеют право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Е.Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

К.О.В. просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и К.В.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом.

Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату не исполнил.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 994 рубля 88 копеек, их которых: просроченные проценты - 4 824 рублей 54 копейки, просроченный основной долг - 25 170 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. умер.

Согласно сообщению нотариуса К.О.К., единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти К.В.Н., являлась его супруга К.Л.В., которая фактически приняла наследство, однако недооформила наследственных прав ввиду своей смерти.

В состав наследственного имущества после смерти К.В.Н. вошел земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти 90 990, 04руб.

К.Л.В. умерла 17.10.21г.

Наследниками после ее смерти, принявшими наследство, являются дочь В.Е.В. и сын К.О.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство, в т.ч. на земельный участок.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей, в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия правообладателю выморочного имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 N 67-КГ21-6-К8).

На основании ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Согласно ч.1 ст.1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 5 о названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, обязательства после смерти К.В.Н. по кредитному договору перешли к ответчикам по делу, принявшим наследство после смерти матери в рамках наследственного дела, дополнительным наследодателем по которому является отец К.В.Н..

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества после смерти К.В.Н. – 90990руб. превышает размере неисполненных обязательств перед истцом.

Вместе с тем, разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.В.Н. признан потерпевшим, исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно достоверных данных о том, что денежные средства по кредитной карте №, выданы с нарушением требований закона, а именно: волеизъявления К.В.Н. на получение кредита на условиях кредитного договора не было, денежные средства банка были получены иным лицом преступным путем.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № осуждена П.О.С., совершившая тайное хищение денежных средств в сумме 30 000 руб. со счета банковской карты К.В.Н., то есть преступление, предусмотренное п. № УК РФ. Потерпевшему К.В.Н. был причинен материальный ущерб, который был взыскан путем удовлетворения в его пользу гражданского иска на сумму 30 000 руб., т.е. еще при жизни К.В.Н.

Таким образом, при жизни К.В.Н., будучи привлеченным в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела в отношении П.О.С., избрал способ защиты права, предъявив гражданский иск. При этом П.О.С. осуждена за хищение денежных средств, принадлежащих К.В.Н., а не ПАО Сбербанк. Вступившим в законную силу приговором удовлетворен гражданский иск К.В.Н. о взыскании с П.О.С. причиненного хищением денежных средств ущерба.

Кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

Соответственно, выводы суда о том, что К.В.Н. не давал согласие на получение денежных средств на условиях кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому, П.О.С. завладела неправомерно денежными средствами, принадлежащими К.В.Н., в пользу которого и обязана их вернуть.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ).

Судом не учтено, что наследники, являющиеся правопреемниками умершего, имеют право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Обязанность П.О.С. по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в виде хищения у К.В.Н. денежных средств в размере 30 000 руб., не связана неразрывно с его личностью, а учитывая, что ущерб от преступления был взыскан с виновного лица в пользу наследодателя при жизни последнего и приговор вступил в законную силу, денежные средства в сумме 30 000 руб. входят в состав наследства.

Более того, на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора суда, в отношении должника П.О.С. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя К.В.Н. с предметом исполнения: взыскание денежных средств 30 000руб., в рамках которого К.В.Н. предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Соответственно, ответчики, как наследники взыскателя, в рамках указанного исполнительного производства вправе выступить стороной исполнительного производства по получению исполнения от П.О.С.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, в приговоре судом установлено, что хищение денежных средств осуществлено П.О.С. со счета банковской карты. Осужденной не оформлялся новый кредитный договор от имени потерпевшего. То есть, кредитная банковская карта с лимитом кредитных средств на момент хищения денежных средств у К.В.Н. уже имелась. По условиям договора, К.В.Н. обязался не передавать мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты карты или установлено Мобильное приложение Банка, третьим лицам. При этом до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до своей смерти К.В.Н. погашал частично задолженность по карте. За оспариванием кредитного договора не обращался. В силу ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В связи с чем, вывод суда о том, что К.В.Н. при жизни не выражал волю на получение кредита, является ошибочным. Указанные обстоятельства фактически подтверждаются и квалификацией совершенного П.О.С. преступления, а именно, как кража с банковского счета, принадлежащего К.В.Н..

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Согласно расчету задолженности по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на дату расчета составляет 29 994,88руб.

Расчёт задолженности ответчиками не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с В.Е.В., К.О.В.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, удовлетворив апелляционную жалобу истца.

Также в силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 сентября 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № к В.Е.В., К.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать солидарно с В.Е.В. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), К.О.В. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 задолженность по кредитной карте в размере основного долга 25 170, 34руб., процентов 4824, 54руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 099 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с В.Е.В., К.О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, 3 000руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: