Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2382/2024 ~ М-1651/2024 от 08.04.2024

УИД: 34RS0008-01-2024-003236-12

Дело № 2-2382/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Триголосова Д.С. - Гузовской Д.А., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» Мохова А.А., действующих на основании доверенностей,

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Триголосова Д. С. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда в результате залива жилого помещения,

установил:

Истец Триголосов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просил, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – 172 747 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы по устранению последствий залива в размере – 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 20729 руб. 68 коп., штраф, установленный законом о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг в размере – 35000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 246 руб. 44 коп.

Кроме того просил обязать ООО «Управляющая компания Центрального района» устранить причины протечки крыши в кратчайшие сроки по адресу: ... по ул.им.Землянского.

В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником ... по ул.им.Землянского в г.Волгограде.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома – кровли.

В результате затопления квартиры истцу причинен значительный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП Шеремет Н.С. в Независимую экспертизу и оценку, согласно выводам которой, размер ущерб составляет - 172747 руб. 34 коп. При обращении к эксперту истец понес дополнительные расходы в размере - 6 000 руб. 00 коп.

Истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму причиненного им материального ущерба, а также произвести ремонтные работы кровли.

Однако до настоящего моменты выплаты не последовало, ремонт кровли не произведен.

Истец считает, что в действиях ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» имеется вина, т.к. именно они должны были следить за состоянием здания, однако не проявили в достаточной степени осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим. Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению имущества истца.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, протокольным определением, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечено ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», Триголосова П.Н. являющаяся собственником 1\2 доли ..., по ул.им.Землянского в г.Волгограде.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя, действующего по доверенности Гузовской Д.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования. Оценить произведенный ремонт пока не возможно, ввиду отсутствия неблагоприятной погоды.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» и третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» - Мохов А.А., действующий на основании доверенностей против требований возражал. Подчеркнул, что управляющей компанией произведен ремонт кровли.

От третьего лица Триголосовой П.Н. поступило заявление, в котором отражено, что она не возражает против того, что компенсация ущерба была произведена в адрес истца Триголосова Д.С.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п. п.1.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Триголосов Д.С. и Триголосова П.Н. являются собственниками по 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, ..., на основании договора купли-продажи. Истец и 3-е лицо зарегистрированы и проживают в указанной квартире, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из-за течи кровли произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актами, составленными ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный залив согласно Акту произошел и ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива в обоих случаях явилась течь кровли.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им.Землячки, ... является ООО «Управляющая компания Центрального района», эксплуатирующей ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, нанесенного квартире и возложении обязанности произвести ремонт кровли.

Размер ущерба определен на основании заключения специалиста №... К, выполненной Независимой экспертизы и оценки ИП Шеремет Н.С. и составляет в размере – 172747 руб. 34 коп., из которых ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры по адресу: г.Волгоград, ..., пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов, на дату обследования составляет - 155245 руб. 34 коп., стоимость имущества пострадавшего в результате затопления составляет – 17502 руб. 00 коп.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая Компания Центрального района», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно подпункту «б» п.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Так как виновные действия по текущему ремонту кровли нашли свое подтверждение, ущерб истцу не возмещен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – 172 747 руб. 34 коп. Кроме того, суд полагает взыскать в ответчика в пользу истца 4000 руб. 00 коп., затраченных истцом при устранении повреждений потолочного покрытия (натяжного потолка), что подтверждается кассовым чеком и совпадает по дате (ДД.ММ.ГГГГ) с заливом произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина управляющей компании судом установлена, суд полагает, что истец как потребитель имеет право на возмещение морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства затопления квартиры, отсутствие умысла ответчика в причинении истцам вреда, характер причиненных истцу нравственных переживаний.

С учетом изложенного, руководствуясь также принципом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда –5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в сумме, превышающей вышеназванную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации в указанном истцом размере.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворено до обращения в суд, что является основанием для взыскания штрафа от суммы взысканной судом в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец имеет право на получение штрафа. Размер штрафа составляет – 88873 руб. 67 коп. (172747 руб. 34 коп. +5 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) х50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штраф.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие умысла на причинение вреда истцам, суд приходит к выводу, что определенный штраф несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи, а также учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым уменьшить штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Требования о понуждении произвести ремонтные работы кровельного покрытия, суд полагает удовлетворить, поскольку объективных доказательств его производства сторонами суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, рассчитанной истцом по правилам п.5 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере – 20729 руб. 68 коп., суд находит их необоснованными, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, а потому, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены к взысканию расходы в размере - 35000 руб. 00 коп.

Так, с учетом разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу Триголосова Д.С., оплатившего расходы подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах – 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобождены.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере – 4 635 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Триголосова Д. С. к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда в результате залива жилого помещения – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Управляющая компания Центрального района» устранить причины протечки крыши над квартирой №... многоквартирного ... по ул.им.Землянского в г.Волгограде.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378 ОГРН 1093444006842) в пользу Триголосова Д. С. (паспорт серия и №...) в счет возмещения ущерба – 172747 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы на досудебную экспертизу – 6000 руб. 00 коп., расходы на устранение последствий залива – 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб. 00 коп.,

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5000 руб. 00 коп., штрафа свыше 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 руб. 00 коп., неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» (ИНН 3444173378 ОГРН 1093444006842) в пользу муниципального бюджета город-герой Волгоград госпошлину в размере – 4 635 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------