Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 02.05.2023

10-5/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                            <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

прокурора <адрес> РК ФИО4,

адвоката ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК Мошниковой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по подсудности в Петрозаводский гарнизонный военный суд,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский гарнизонный военный суд РК

С таким постановлением адвокат ФИО2 не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. Считает, что вышеуказанное постановление принято с существенным нарушением норм УПК РФ, а именно судебное разбирательство по уголовному делу проведено без участия подсудимого, когда его явка в соответствии с уголовным законодательством является обязательной. Адвокат в жалобе указывает, что мировым судьей в судебном заседании не выяснялись причины неявки подсудимого и не ставился вопрос о возможности рассмотрения дела без его участия. Кроме того, у мирового судьи не имелось сведений о местонахождении подсудимого, а также не имелось каких-либо ходатайств от подсудимого о рассмотрении уголовного дела без его участия. Тем самым суд лишил возможности реализовать процессуальные права подсудимого ФИО1

В судебном заседании адвокат ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прокурор в судебном заседании с жалобой адвоката не согласился, пояснил, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, так как оно принято в соответствии с требованиями ч.5 ст.31 УПК РФ. Обратил внимание на то, что решение о передаче дела по подсудности было принято на стадии рассмотрения ходатайств, в судебном заседании присутствовал защитник подсудимого, который высказал позицию по заявленному ходатайству. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.34 УПК РФ, если судья при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, установил, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, то выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Подсудимый ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От подсудимого ФИО1 в суд поступила телефонограмма, согласно которой апелляционную жалобу адвоката ФИО2 поддерживает и просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Законный представитель потерпевшей ФИО6 – ФИО7, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и отсутствие его дочери. С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает, что уголовное дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка <адрес> РК.

Выслушав защитника-адвоката и прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье <адрес> РК поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства с участием государственного обвинителя, подсудимого, защитника подсудимого, потерпевшей, законного представителя потерпевшей.

Частью 3 статьи 8 УПК РФ предусмотрено, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.5 ст.31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Согласно ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

    Таких нарушений закона мировым судьей по данному материалу допущено не было.

    Довод защитника о том, что судебное заседание проведено в нарушение требований ч.1 ст.247 УПК РФ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в отсутствие подсудимого ФИО1, который был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания рассматривалось ходатайство государственного обвинителя о передачи уголовного дела в Петрозаводский гарнизонный военный суд, поскольку на момент совершения преступления ФИО9 имелся статус военнослужащего.

Из представленных государственным обвинителем документов следует, что с ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца. Согласно выписки из приказа командира воинской части № ФИО9 зачислен в списки личного состава части и приступил к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.2 ФЗ от 28.03.1998 (ред. от 14.04.2023) №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

Согласно п.10 ст.38 вышеуказанного Федерального закона граждане приобретают статус военнослужащего с момента начала военной службы, который исчисляется для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу - со дня присвоения воинского звания рядового.

В соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 21.09.2022 №647 «Об объявлении частичной мобилизации в российской Федерации» контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным настоящим Указом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что контракт, заключенный с ФИО1, на сегодняшний день не прекратил свое действие, в связи с этим ФИО9 имеет статус военнослужащего, до момента окончания периода частичной мобилизации.

Рассматривая вопрос о подсудности уголовного дела, мировой судья, руководствуясь положениями ст.34, ст.31 УПК РФ, правильно установил, что уголовное дело подсудно Петрозаводскому гарнизонному военному суду РК, поскольку ФИО9 на момент (ДД.ММ.ГГГГ) совершения преступления в отношении гражданки Потерпевший №1, имел статус военнослужащего.

Кроме того, ч.3 ст.34 УПК РФ установлена безусловная обязанность суда при любых условиях передать дело по подсудности независимо от стадии процесса, если оно подсудно вышестоящему или военному суду.

Таким образом, принятое решение об изменении территориальной подсудности в отсутствие подсудимого полностью соответствует требованиям закона и не нарушает законных прав подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ по подсудности в Петрозаводский гарнизонный военный суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                         Карлова Е.В.