Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 16.03.2023

Дело №11-29/2023

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чмикова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАМ» в пользу Чмикова А.В. имущественный ущерб, причиненный от падения штукатурки ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18218 рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9109 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 298 рублей, расходов по оценке стоимости ущерба в размере 3000 рублей, всего 30625 рублей.

С ООО «БАМ» также взысканагосударственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» в размере 728 рублей 73 копейки.

Изучив представленные по делу доказательства и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Чмиков А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее по тексту - ООО «БАМ», Общество) о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома <адрес> его автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с фасада указанного дома упал фрагмент штукатурки, причинив механические повреждения левого переднего крыла и деформацию капота в виде вмятины. Согласно заключению эксперта (Акта оценочного исследования №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36436 рублей 52 копейки. Указывая, что ООО «БАМ» является управляющей компанией по обслуживанию дома <адрес>, а падение штукатурки с фасада дома на автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию этого многоквартирного дома со стороны управляющей компании, истец просил в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика указанную сумму, а также за счет средств ответчика возместить расходы по определению размера ущерба (6000 рублей) и почтовые расходы в размере 596 рублей.

Истец Чмиков А.В. в мировом суде свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

По этим же доводам признала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Чмикова И.М.

Ответчик ООО «БАМ» в лице представителя Исмагилова И.З. иск Чмикова А.В. не признал, указав, что многоквартирный дом <адрес> находится в их управлении с ДД.ММ.ГГГГ. На собраниях собственников жилых помещений данного дома до всех было доведено о запрете парковать автомобилей в непосредственной близости у жилого дома. Напротив дома для парковки автомобилей отведено специальное место. Кроме того, на стенах дома имеются соответствующие предупреждения, сделанные еще предыдущей управляющей компаний. ООО «БАМ» не занималось оштукатуриванием фасада дома. С учетом этих обстоятельств, по мнению ответчика, автомобиль получил повреждение по вине самого истца, припарковавшего автомашину в неположенном месте.

Третьи лица: Егорова А.Ю., представители МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш ЧР» и МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», будучи извещены о времени месте судебного заседания, в суд не явились, письменного возражения на исковые требования Чмикова А.В. не представили.

Мировой судья признал подлежащими удовлетворению исковые требования Чмикова А.В. о возмещении ущерба за счет средств ответчика. Но при этом, усмотрев в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в парковке автомобиля в непосредственной близости от дома при наличии соответствующих предупреждающих табличек и руководствуясь частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленной истцом к взысканию суммы ущерба до 50%, взыскав 18218 руб. 26 коп.. В связи с этим были уменьшены расходы по определению оценки ущерба и почтовые расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи в части уменьшения сумм, подлежащих возмещению, истец Чмиков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил взыскать заявленные суммы в полном объеме. По мнению апеллянта, парковка автомобиля возле жилого дома не могла как-то повлиять на падение штукатурки с фасада дома. Доказательств нарушения им либо третьим лицом Чмиковой И.М. нарушений правил парковки ответчиком не представлено. На ответчике же лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В материалах проверки отсутствуют сведения об установлении в месте падения штукатурки каких-либо знаков, запрещающих парковку, либо предупреждающие о возможном падении штукатурки. Полагает, что его действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию фасада дома в безопасном состоянии. Имеющиеся рядом с домом запрещающие парковку дорожные знаки, а также на фасаде дома табличка с информацией: «Осторожно, машины не ставить! Возможен сход снега, льда» носят только информационный характер и из них невозможно установить ни временные, ни пространственные ограничения, которые касаются водителей автомобилей. Территория, которая, по мнению ответчика, относится к опасной, не была огорожена сигнальной лентой, на самой табличке отсутствует указание на зону ее действия. Возле дома на уровне парковки его автомобиля находится деревянная скамейка рядом с подъездом и тротуар для пешеходов, однако каких-либо запретов для жильцов дома (кроме водителей автомобилей) табличка не содержит. Тем самым водители и пешеходы поставлены в неравное положение для устранения опасности, для жизни и здоровья людей, животных, предотвращения несчастных случаев, снижения травматизма ответчиком меры предприняты не были. С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии однозначной, объективной и достаточной информации, предоставленной ответчиком, истец считает, что в его действиях отсутствует грубая неосторожность, а потому оснований для снижения размера ущерба, так и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелись.

Истец Чмиков А.В. в суд апелляционной инстанции не явился (судебное извещение, направленное в его адрес, вернулось с отметкой «истек срок хранения»).

Не обеспечили явку своих представителей в суд и ответчик ООО «БАМ», третьи лица МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш ЧР», МУП «Чистый город» МО «г.Канаш ЧР». Не явилась и третье лицо Чмикова И.М.

Все они о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного они не ходатайствовали.

Ответчик ООО «БАМ», предоставив отзыв на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, приведя те же доводы, что в суде первой инстанции. При этом в отзыве указано, что истец, несмотря на предупреждения управляющей компании, по настоящее время продолжает ставить свое транспортное средство на то же место в непосредственной близости перед многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц и, изучив представленные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, чтоистцу Чмикову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ утром он оставил указанный автомобиль возле дома <адрес> в котором проживает. В тот же день около <данные изъяты> часов, вернувшись домой, он обнаружил, что на его автомобиль упала штукатурка, отколовшаяся от стены дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, о чем он сообщил в отдел МВД России по г. Канаш.

Данный факт подтверждается материалами проверки заявления Чмикова А.В, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Канашу КУСП №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.

Из Акта оценочного исследования № составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства <данные изъяты>) регистрационный номерной знак <данные изъяты> (без падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на дату возникновения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ равна 36436,52 рублей.

Ответчиком, как обстоятельства причинения ущерба, так и размер ущерба, не оспаривались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «БАМ», который оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Разрешая требования истца о возмещении причиненного ущерба, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и контролю за состоянием общего имущества, обеспечивающих его безопасность для имущества граждан, возложив на ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения штукатурки со стены дома <адрес> которое стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении повреждений автомобилю, указав, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от жилого дома, на котором имеется табличка о запрете парковки автомобиля, и, признав несостоятельными доводы истца о том, что данная табличка относится только к сходу снега и льда, а ущерб причинен в результате падения штукатурки и осенью, что по мнению мирового судьи явилось грубой неосторожностью самого потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании абзаца 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Истец не отрицал, что на здании имеется табличка, запрещающая парковку автомобиля в связи со сходом снега и льда. При этом, автомашина истцом была припаркована вплотную к жилому дому, при наличии возможности поставить автомобиль в другом месте, не обязательно рядом с жилым домом, что свидетельствует о неосмотрительности истца и свидетельствует о его грубой неосторожности.

Таким образом, истец Чмиков А.В. при выборе места парковки не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда. Грубая неосторожность истца при парковке автомобиля полностью не исключает вины ООО «БАМ», так как надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества возлагается на ответчика.

Поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, мировой судья пришел к выводу о том, что размер присужденного материального ущерба подлежит изменению со снижением суммы ущерба до 18218 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер ущерба в полной мере соответствует степени виновности истца и ответчика в наступлении вредных последствий.

Так же мировой судья обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, удовлетворил требования истца Чмикова А.В. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца Чмикова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░