Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2023 ~ М-647/2023 от 16.05.2023

Дело №2-937/2023

76RS0008-01-2023-000886-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023г.                      г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Андрея Николаевича к Тюрину Евгению Валентиновичу, Степанову Евгению Николаевича, Степанову Николаю Григорьевичу об освобождении имущества от ареста, отмене установленного судебным-приставом запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

    Степанов А.Н. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к Тюрину Е.В., с учетом уточнений просит освободить имущество, указанное в иске, от ареста, отменить установленный судебным-приставом запрет на совершение регистрационных действий.

    В обоснование требования указано, что 25 января 2022 истец и его мать СЕБ заключили договор дарения недвижимого имущества:

-здание, площадью 96 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенное по адресу: <адрес скрыт>;

-земельный участок, площадью 500 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>;

- помещение, площадью 20,7 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенное по адресу: <адрес скрыт>;

- земельный участок, площадью 26 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>

В соответствии с указанным договором дарения в случае если даритель переживет одаряемую, то все указанное в договоре дарения имущество переходит обратно к дарителю. <дата скрыта> одаряемая умерла. 13.02.2023 истец направил заявление о государственной регистрации права на имущество, указанное в договоре дарения. 28.03.2023 истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на имущество на свое имя. Причиной приостановления государственной регистрации явилось то, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 20.09.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства, по которому одаряемая являлась должником. Истец с этим не согласен, полагает, что то имущество, на которое наложен запрет, является собственностью истца, оно не может быть реализовано в рамках исполнительного производства, просит отменить наложенные приставом ограничения на имущество, которое считает своим.

    В судебном заседании истец Степанов А.Н. не участвовал, уведомлен судом надлежаще, его представитель по доверенности Павлова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений и сделанных в судебном заседании дополнений поддержала по доводам, указанным в иске. Ответчик Тюрин Е.В. в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований, полагал, что поскольку истец своевременно не обратился с заявлением о возврате спорных объектов в его собственность обратно, после умершей открыто наследственное дело, наследники вступили в права наследства, спорные объекты являются наследством, следовательно, не могут быть возвращены истцу. Представитель ответчика по доверенности Куриленко В.А. в судебном заседании не участвовал, уведомлен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП россии по Ярославской области Филатова О.Н. в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще, заявлений и ходатайств в адрес суда не направила.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степанов Е.Н., Степанов Н.Г., являющиеся наследниками после смерти СЕБ, должниками по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника СЕБ, которые в судебном заседании не участвовали, уведомлены судом надлежаще по адресу, где имеют регистрацию, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП россии по Ярославской области Штатнова Н.Н., в чьем производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника СЕБ, в пользу взыскателя Тюрина Е.В., в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, указала, что на момент вынесения постановления о запрете в регистрационных действия в отношении спорных объектов не знала, что имеется договор дарения, не знала, что должник умерла, если бы знала, то не стала бы выносить такое постановление в отношении спорных объектов, были бы наложены запреты на другое имущество, принадлежащее СЕБ, которое имеется кроме спорных объектов.

    Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктаHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DCD4C9FB6C5D709C33EDCD2082F114E0024C3B247B0632C54DD7F89054F5D3E81ABC470F55A3EC5C967EBD60310765356EBF185D60E18AB2TFH4I" 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DCD4C9FB6C5D709C33EDCD2082F114E000463A267B0D32C54DD7F89054F5D3E81ABC470F55A2EC5F937EBD60310765356EBF185D60E18AB2TFH4I". 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.

    Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи гаража и земельного участка от 06 августа 2019 года, заключенного между ВВА (продавец) и Степановым А.Н. (покупатель), последний приобрел в собственность гараж 466 и земельный участок с КН <номер скрыт>, находящиеся по адресу: <адрес скрыт> (л.д.33), договор зарегистрирован в ЕГРН. На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 июля 2019 года, заключенного между РКА (продавец) и Степановым А.Н. (покупатель), последний приобрел в собственность нежилой дом и земельный участок с КН <номер скрыт>, находящиеся по адресу: <адрес скрыт>, договор зарегистрирован в ЕГРН (л.д.34).

Согласно договора дарения недвижимости от 25 января 2022 года, заключенного между Степановым А.Н. (даритель) и СЕБ (одаряемая), даритель безвозмездно передает (дарит) находящиеся на праве собственности, а одаряемая принимает в качестве дара: нежилое помещение, площадью 96 кв.м., КН <номер скрыт> и земельный участок, площадью 500 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>; нежилое помещение, площадью 20,7 кв.м., с КН <номер скрыт> и земельный участок, площадью 26 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. В силу п.13 данного договора в случае если даритель переживет одаряемую вся недвижимость переходит обратно к дарителю. За время жизни одаряемая не может продать, заложить, завещать, подарить или совершить другие подобные действия в отношении недвижимого имущества дарителя (л.д.7-9). Договор зарегистрирован в ЕГРН. Согласно выпискам из ЕГРН указанные объекты числятся зарегистрированными за СЕБ (л.д.23-30).

    Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство <номер скрыт> возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатновой Н.Н. от 21.02.2022 на основании исполнительного листа, выданного Переславским районным судом по делу №2-557/2021, вступившему в законную силу 20.09.2021г. (л.д. 130). Должник – СЕБ, взыскатель –Тюрин Е.В., предмет взыскания - денежные средства, расходы по госпошлине в размере 912 200 руб.

    В соответствии с постановлением от 20.09.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Штатнова Н.Н. в рамках исполнительного производства <номер скрыт> объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику СЕБ, установленному по сведениям, предоставленным из ЕГРН, в том числе на:

-здание, площадью 96 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенное по адресу: <адрес скрыт>;

-земельный участок, площадью 500 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>;

- помещение, площадью 20,7 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенное по адресу: <адрес скрыт>;

- земельный участок, площадью 26 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (л.д.131).

    Истец просит освободить от ареста, отменить запрет на спорные объекты недвижимости, считает их своими, полагает, что на них не может быть обращено взыскании в рамках спорного исполнительного производства.

    Так, из материалов дела следует, что СЕБ умерла <дата скрыта> (л.д. 77), к имуществу СЕБ заведено наследственное дело <номер скрыт>, наследниками являются: сын Степанов Е.Н. (наследник по завещанию), муж Степанов Н.Г.(супруг на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу), наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес скрыт>, квартира по адресу: <адрес скрыт>, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес скрыт>, денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в <данные изъяты> (л.д.78). Согласно завещания от <дата скрыта>г. все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю СЕБ, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Степанову Е.Н. (л.д.82), являющийся ей сыном.

Определением Переславского районного суда от 10 марта 2023 года, вступившим в законную силу 01.04.2023г., заменен должник СЕБ по исполнительному производству <номер скрыт> от <дата скрыта> на Степанова Е.Н., Степанова Н.Г. (л.д.68).

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Установлено, что в п.13 договора дарения от 25 января 2022 г. указано о том, что в случае если даритель переживет одаряемую вся недвижимость переходит обратно к дарителю. За время жизни одаряемая не может продать, заложить, завещать, подарить или совершить другие подобные действия в отношении недвижимого имущества дарителя. В силу п.4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Вместе с тем, в п.13 помимо данного условия содержится встречное обязательство о том, что одаряемая не может продать, заложить, завещать, подарить или совершить другие подобные действия в отношении недвижимого имущества дарителя. Что указывает на то, что заключенный между истцом и его матерью договор не признается дарением. В силу п.1 ст. 572 ГК РФ к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна).

При установленных судом обстоятельств, спорные объекты недвижимости на момент вынесения постановления о наложении на них запрета не могли находится в собственности должника СЕБ, поскольку договор дарения от 25.01.2022г., на основании которого она и стала собственников данных объектов, не является договором дарения, заключенная между сторонами сделка имеет признаки мнимой и как следствие этому является ничтожной, следовательно, никаких правовых последствий для сторон такая сделка не порождает. При установленных судом обстоятельствах, спорные объекты не могут входить в наследство, которое открылось после смерти СЕБ, поскольку на момент её смерти данные объекты ей не могли принадлежать на праве собственности, следовательно, она и не могла ими распорядиться как их собственник. Собственником спорных объектов являлся, как в момент вынесения постановления от 20.09.2022г., так и в настоящее время является истец, который должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя Тюрина Е.В., не является, следовательно, данные объекты не могут быть реализованы в рамках исполнительного производства, обратное свидетельствовало бы о нарушении прав истца как собственника данных объектов. Обратное не опровергнуто. В связи с чем, поскольку установлено, что на спорные объекты арест не наложен, а объявлен запрет на совершение регистрационных действий, то требования истца подлежат частичному удовлетворению. Поскольку истцу судом до рассмотрения дела по существу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, то с истца в доход бюджета городского округа город Переславль-Залесский подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Степанова Андрея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) к Тюрину Евгению Валентиновичу (паспорт <данные изъяты>), Степанову Евгению Николаевича (паспорт <данные изъяты>), Степанову Николаю Григорьевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, установленный по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Филатовой Ольги Николаевны, вынесенному <дата скрыта> в рамках возбужденного исполнительного производства <номер скрыт>, в отношении следующего имущества:

-здание, площадью 96 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенное по адресу: <адрес скрыт>;

-земельный участок, площадью 500 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>

- помещение, площадью 20,7 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенное по адресу: <адрес скрыт>;

- земельный участок, площадью 26 кв.м., с КН <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степанова Андрея Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета г.о. г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                                Н.Н. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023г.