Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 16.02.2023

Копия

Мировой судья судебного участка № 3

Пермского судебного района Пермского края

И.А. Тонкова (дело № 2-3653/2022)

Дело № 11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в качестве суда апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края о возврате заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 30 декабря 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате отопления.

Заявитель ФИО1 предъявил требования об отмене данного определения мирового судьи и принятии нового решения об отмене судебного приказа.

В обоснование предъявленных требований заявитель ФИО1 указал на то, что 14 октября 2022 года в отношении него вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате отопления в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт». 27 декабря 2022 года он подал возражения на судебный приказ. Мировой судья вернул заявление об отмене судебного приказа, указав, что срок подачи возражений пропущен. Определение мирового судьи не является правомерным, поскольку он узнал о вынесении судебного приказа 26 декабря 2022 года и на следующий день подал возражения относительно исполнения судебного приказа, то есть им не пропущен срок подачи возражений.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

14 октября 2022 года мировой судья судебного участка № Пермского судебного района <адрес> вынес судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате отопления, пени и расходов по уплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (л.д.27).

27 декабря 2022 года должник ФИО1 подал заявление об отмене указанного судебного приказа (л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от 30 декабря 2022 года по делу № требование ФИО1 об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю (л.д.31).

Принимая указанное определение, мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении десятидневного срока, заявитель не предъявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств невозможности представления возражений в срок, установленный законом.

Разрешая вопрос о правомерности возврата заявления об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует:

начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции);

срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника;

дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России»;

отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32);

в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока;

при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств;

на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33);

к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника;

к таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена в судебном почтовом отправлении в адрес должника 18 октября 2022 года; данное почтовое отправление прибыло в место вручения – отделение почтовой связи по месту жительства должника 19 октября 2022 года, не было получено адресатом (должником) и было возвращено отправителю 27 октября 2022 года, что следует из отметок (почтовых штемпелей), выполненных организацией почтовой связи на почтовом конверте (л.д.28).

    В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что он фактически узнал о вынесении судебного приказа 26 декабря 2022 года, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

    Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы заявителя о дате получения сведений о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; при неполучении судебного почтового отправления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

    При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что заявитель (должник) ФИО1 считается получившим копию судебного приказа 27 октября 2022 года, десятидневный срок, установленный законом для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, истёк 11 ноября 2022 года.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель (должник) ФИО1 несвоевременно подал возражения относительно исполнения судебного приказа, утверждения заявителя о своевременном представлении возражений не могут быть приняты во внимание.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи имелись правовые основания для принятия решения о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа подал ФИО1 за пределами установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом не обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; при разрешении вопроса, поставленного перед судом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 30 декабря 202 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате отопления оставить без изменения; частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова

СПРАВКА

Апелляционное определение составлено в окончательной форме

10 апреля 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) К.А. Ежова

Копия верна:

Судья К.А. Ежова

Подлинник определения подшит в деле № 2-3653/2022 мирового судьи

судебного участка № 3 Пермского судебного суда Пермского края

УИД 59MS0114-01-2022-005774-68