Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8747/2023 от 27.06.2023

Судья Андрианова О.Н.          Апел. гр./дело: 33 -8747/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-655/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 10 августа 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Чирковой И.Н., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Земскова В.В. и представителя ООО «МВМ» на решение Кировского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2023г. (с учетом определения того же суда от 29 мая 2023г. об исправлении описки) которым постановлено:

«Исковые требования Земскова В.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: №, SN: HH7H307H0D56, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Земсковым В.В. и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Земскова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ № №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары ДД.ММ.ГГГГ, к/п 630-006) стоимость товара в сумме 107 991 рубль, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Земскову В.В. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

Обязать Земскова В.В. возвратить смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: №, SN: HH7H307H0D56 ООО «МВМ» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ООО «МВМ» принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения обязанности Земсковым В.В. по возврату товара в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства Земсковым В.В.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Джиджавадзе М.Н. (представителя истца Земскова В.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

пояснения Захаровой А.А. (представителя ответчика ООО «МВМ») в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Земсков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» (продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор розничной купли-продажи Apple iPhone 12 ProMax 256Gb имей №, стоимостью 107 991 руб.

Во время эксплуатации, в течение гарантийного периода, смартфон отключился и перестал заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple Полифорт.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен гарантийный ремонт смартфона путем замены задней крышки (присвоен новый имей: №).

После проведенного ремонта, во время дальнейшей эксплуатации у смартфона периодически перестают работать некоторые функции, на задней камере видны следы влаги.

Истец снова обратился в сервисный центр, где был произведен гарантийный ремонт, но в обслуживании было отказано, так как гарантийный срок на смартфон истек.

В сервисном центре при осмотре смартфона сделан предположительный вывод об отсутствии склейки задней крышки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в ООО «Полифорт», ООО «Эппл Рус» и ООО «МВМ» приглашение на осмотр смартфона для проведения досудебного исследования.

В уведомлении было указано место проведения исследования, дату и время.

ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствии не явившихся сторон был проведен осмотр смартфона, где обнаружено нарушение герметизации устройства.

Аппарат не соответствует степени защиты IP68 согласно стандарту IE60529.

Причиной образования выявленного недостатка является нарушение технологии сборки аппарата.

За проведение досудебного исследования товара и подготовки экспертного заключения истец оплатил 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 08.10.2022г.

Истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. К претензии приложен акт экспертизы.

Согласно распечатке с сайта Почты России, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ, где ответчик приглашает истца на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ. смартфон предоставлен по указанному адресу для проверки качества. По результату выдан акт, где указано, что заключение передано в торгующую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ. истец через своего представителя обратился по месту покупки за результатом проверки качества.

В магазине истец получил письмо, где ответчик предложил передать в магазин смартфон, который будет опечатан и передан третьим лицам для проведения экспертизы.

Причины для проведения экспертизы ответчиком не указаны, ровно, как и не выдан акт проверки качества. В магазине сообщили, что проверка качества проводится не в городе Самаре.

В тот же день представителем истца было написано заявление и вручено сотруднику ответчика о том, что истец желает присутствовать при проведении экспертизы, в связи с чем, просит указать дату, время и место в г. Самара для ее проведения. Передавать третьим лицам смартфон отказывается.

Ответа на данное заявление не последовало.

Таким образом, на день подачи искового заявления проверка качества ответчиком не проведена, требования не удовлетворены.

Истец считает данный факт нарушением прав потребителя.

Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек 22.10.2022г. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец Земсков В.В. (с учетом уточнения требований) просил суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb имей №;

2) взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу:

- 107 991 руб. - стоимость некачественного товара;

- 8 000 руб. - расходы на проведение досудебного исследования товара;

-190 064,16 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда;

-неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 079,91 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

-5 000 руб. - компенсация морального вреда;

-штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»;

3) обязать истца возвратить товар с недостатками ответчику в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - иск не признал, утверждая, что истец уклонился от передачи товара для проведения экспертизы, чем лишил ответчика возможности на досудебное урегулирование спора. С дефектом, выявленным в смартфоне по истечении гарантийного срока, истец в АСЦ не обращался, что подтверждается соответствующим ответом АСЦ. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик уведомил(ДД.ММ.ГГГГ. ) истца телеграммой о необходимости предоставления товара для проведения проверки качества в АСЦ «Пионер-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в АСЦ «Пионер-Сервис». В ходе проведения проверки качества АСЦ «Пионер-Сервис» были выявлены нарушения правил эксплуатации товара. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил истцу предоставить товар в магазин для дальнейшей передачи товара для проведения независимой экспертизы, которая должна была состояться в г. Тольятти. Истец товар для проведения экспертизы не предоставил, в виду чего, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу ответ о невозможности исполнения заявленного требования о возврате денежных средств до момента выполнения встречного обязательства. Ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Истец действовал недобросовестно, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Просил отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик не должен отвечать за недостатки в товаре, которые возникли после передачи истцу в результате некачественного ремонта третьим лицом – уполномоченной организацией АСЦ «Полифорт». В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Также просил обязать истца возвратить некачественный товар, взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения им обязательства о возврате товара продавцу.

Представители третьих лиц АСЦ "Полифорт", ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца Земскова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, в том числе по тем основаниям,

    -что истец не согласен с отказом в иске о взыскании неустойки и штрафа, так как при отказе в иске о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд указал номера почтовых отправлений РПО (№ от ДД.ММ.ГГГГ и РПО № № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащих информацию о другом потребителе(якобы не полученных истцом), и данные доказательства не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к рассматриваемому делу,

    -что сумма расходов на проведение досудебного исследования подлежит взысканию с ответчика и является доказательством наличия дефекта в товаре на момент обращения истца с исковым заявлением в суд.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «МВМ» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по тем основаниям,

- что ответчик не отвечает за недостатки в товаре, которые возникли после передачи истцу в результате некачественного ремонта третьим лицом - АСЦ «Полифорт», и таким образом, истцом самостоятельно выбран способ восстановления нарушенного права(о ремонте), путём обращения (минуя ответчика) в АСЦ «Полифорт».

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 12 ProMax 256Gb imei: № стоимостью 107 991 руб., что подтверждается справкой и сторонами не отрицается.

Смартфон входит в Перечень технически сложных товаров.

Во время эксплуатации, в течение гарантийного периода, смартфон отключился и перестал заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple «Полифорт», где ДД.ММ.ГГГГ. устранен заявленный Земсковым В.В. недостаток «не заряжается» в соответствии с условиями, установленными компанией производителем, путем замены комплектующих, что подтверждается актом выполненных работ № PF21776 от ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенного ремонта, во время дальнейшей эксплуатации, у смартфона периодически перестали работать некоторые функции, на задней камере видны следы влаги, в связи с чем, истец вновь обратился в сервисный центр, где был произведен гарантийный ремонт, но в обслуживании было отказано, т.к. гарантийный срок на смартфон истек.

В сервисном центре сделали предположительный вывод об отсутствии склейки задней крышки.

Согласно представленному истцом акту досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (выполненному экспертом ООО «Экспертно-технический центр» ФИО2) предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 12 ProMax 256Gb imei: № - имеет дефект в виде нарушения герметизации аппарата, в результате чего во внутреннюю полость аппарата попала жидкость, что привело к образованию коррозии. Попадание влаги во внутреннюю полость аппарата непредсказуемо влияет на его работоспособность, т.к. образования электрической коррозии непредсказуемо изменяет работоспособность электрической цепи аппарата. Причиной образования выявленного недостатка является нарушение технологии сборки аппарата, в результате чего верхняя часть дисплейного модуля не плотно прилегает к задней панели корпуса аппарата. Данный дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства/на этапе выполнения регламентных ремонтных работ. Для восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 12 ProMax 256Gb imei: № требуется замена всех узлов аппарата, т.к. они повреждены коррозией. По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра Apple «МТ Сервис», фирма Apple вслучае повреждения всех модулей аппарата предлагает произвести обмен товара в системе Trade-In. По информации, представленной на сайте компании Apple, компания Apple при устранении недостатка изделия путем замены аппарата на исправный не осуществляет возврат использованных запчастей, установить стоимость устранения недостатка путем его замены не представляется возможным. То есть дефект относится к категории неустранимых.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на досудебное заключение экспертизы, просил принять отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 107 991 руб. а также 8 000 руб., оплаченных за проведение досудебной экспертизы. Также выразил готовность самостоятельно передать товар для проведения проверки качества товара, настаивая на проведении проверки качества в его присутствии.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на данную претензию, ответчик пригласил истца в сервисный центр по адресу: <адрес>» 21.10.2022г. к 10.00 час. с товаром, с целью проведения проверки качества в его присутствии.

21.10.2022г. товар предоставлен истцом для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенных ООО «АЦ «Пионер Сервис», заключение передано в торгующую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Джиджавадзе М.И. обратилась по месту приобретения смартфона за предоставлением результатов проверки качества, где получила письмо, в котором ответчик предложил передать смартфон в магазин, который будет опечатан и передан третьим лицам для проведения экспертизы. Причины проведения экспертизы ответчиком не указаны, акт проведения проверки качества не выдан. Также в магазине было сообщено, что экспертиза проводится не в г. Самаре.

В тот же день представителем истца сотрудникам магазина вручено заявление с просьбой провести экспертизу смартфона в его присутствии, передавать товар третьим лицам отказывается, просит сообщить дату, время и место проведения экспертизы в г. Самара.

Поскольку ответа на данное заявление не получено, по мнению истца проверки качества фактически ответчиком проведено не было.

21.11.2022г. предъявлен настоящий иск в суд.

В суде первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО-Эксперт».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному ООО «ПРО-Эксперт»), из предоставленных материалов гражданского дела установлено, что в результате проведенного гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в авторизованном сервисном центре Apple «Полифорт» г. Самара в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max IMEI: №, SN: F2MF4F6X0D56 было произведено устранение недостатка путем замены тыльной крышки корпуса в сборе с системной платой, в результате чего произошла замена идентификационных данных в аппарате - новый серийный номер: HH7H307H0D56 / новый IMEI: №. В предоставленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: HH7H307H0D56, экспертом выявлены дефекты (недостатки) в смартфоне - «не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя), не работает сверхширокоугольная камера, быстрый разряд аккумуляторной батареи». Причиной возникновения дефектов (недостатков) является электрохимическая коррозия на электронных компонентах и модулях смартфона, образовавшаяся в результате попадания токопроводящей жидкости во внутреннюю часть корпуса смартфона. Согласно спецификации смартфона Apple iPhone 12 Pro Мах, представленной на официальном интернет-сайте компании производителя Apple https://support.apple.com/kb/SP832?locale=ru_RU. смартфоны модели iPhone 12 Pro Мах устойчивы к воздействию брызг, воды и пыли и протестированы в специально поддерживаемых лабораторных условиях. Устройства имеют рейтинг IP68 по стандарту IEC 60529 (допускается погружение в воду на глубину до 6 метров длительностью до 30 минут). Причинной попадания токопроводящей жидкости в смартфон является нарушение герметизации корпуса смартфона Apple iPhone 12 Pro Max i 256Gb, цвет Pacific Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: HH7H307H0D56, в результате действия третьих лиц, осуществлявших ремонт смартфона. Согласно спецификации смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, представленной на официальном интернет-сайте компании производителя Apple httPs://support.apple.com/kb/SP832?locale=ru RU. смартфоны модели iPhone 12 Pro Мах устойчивы к воздействию брызг, воды и пыли и протестированы в специально поддерживаемых лабораторных условиях. Устройства имеют рейтинг IP68 по стандарту IEC 60529 (допускается погружение в воду на глубину до 6 метров длительностью до 30 минут). Таким образом, после проведения ремонта смартфона в авторизованном сервисном центре Apple «Полифорт» г. Самара выданный истцу после проведения гарантийного ремонта смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: HH7H307H0D56, должен был соответствовать рейтингу IP68 по стандарту IEC 60529 (допускается погружение в воду на глубину до 6 метров длительностью до 30 минут), при этом каких-либо документов, подтверждающих соответствие послеремонтного изделия (смартфона) рейтингу IP68 по стандарту IEC 60529 после проведения ремонта предоставлено не было. В результате неоднократной разборки смартфона до проведения судебной товароведческой экспертизы у эксперта отсутствует возможность определить, соответствовала ли герметизация корпуса смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: HH7H307H0D56, рейтингу IP68 (степень защиты оболочки) по стандарту IEC 60529 на момент выдачи аппарата после проведения ремонта в авторизованном сервисном центре Apple «Полифорт» г. Самара. Причиной нарушения герметизации корпуса является нарушение технологии сборки аппарата после проведения ремонтных операций в авторизованном сервисном центре компании производителя Apple - некачественный ремонт. В ходе исследования смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, идентификационная информация IMEI: №, IMEI2: №, SN: HH7H307H0D56, не выявлено следов несанкционированного вскрытия смартфона, способного нарушить работоспособность смартфона. При этом важно отметить, что герметичность корпуса смартфона нарушается при любом вскрытии корпуса смартфона (демонтаже дисплейного модуля), даже если вскрытие смартфона производилось в авторизованном сервисном центре производителя. Для надлежащего устранения выявленных в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, идентификационная информация IMEI: №, SN: HH7H307H0D56 дефектов (недостатков) необходимо произвести замену неисправных модулей, деталей, а также заменить все детали, модули смартфона, пострадавшие в результате попадания жидкости во внутреннюю часть корпуса смартфона, т.к. процесс электрохимической коррозии необратим и в дальнейшем может привести к полной утрате работоспособности смартфона. Для полного восстановления работоспособности смартфона в целях обеспечения его полноценной работы в течение всего срока службы аппарата, необходимо произвести замену тыльной крышки корпуса в сборе с системной платой, замену дисплейного модуля и модуля основной камеры. Среднерыночная стоимость замены тыльной крышки корпуса в сборе с системной платой, дисплейного модуля и модуля основной камеры в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Мах в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет 109 670 рублей, срок восстановления работоспособности смартфона с учетом доставки запасных частей - 5-7 рабочих дней.

В суде первой инстанции судеьный эксперт ФИО1 , составивший заключение судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы поддержал, на вопросы сторон пояснил, что исследованный им по настоящему гражданскому делу аппарат является пыле-влагозащищенным, т.е. герметичным. Расклейка модуля за короткий срок произойти не могла. Аппарат несколько раз вскрывался, что могло привести к образованию выявленного недостатка. Внутри аппарата есть индикаторы (лакмусовая бумажка), в верхней части она совсем красная. Она расположена в районе камер. В авторизованном сервисном центре производился ремонт аппарата, снимали заднюю крышку, дисплей. После таких ремонтных работ аппарат должен был быть опрессован, полагал, что это было сделано не по технологии. Эксперт поддержал вывод о том, что повреждения произошли в результате действий третьих лиц, осуществлявших ремонт аппарата, что является производственным дефектом, поскольку при ремонте не соблюдена технология завода-изготовителя.

В суде первой инстанции, в качестве специалиста допрошен ФИО2, составивший заключение досудебного исследования, пояснивший, что истец Земсков В.В. обратился к нему с негерметичным аппаратом. При исследовании следов вскрытия или неправильной эксплуатации обнаружено не было. Было установлено, что аппарат пропускает воздух, а следовательно, не герметичен и имеет следы коррозии. До проведенного им исследования ремонт аппарата производил авторизованный сервисный центр «Полифорт». После ремонта в авторизованном сервисном центре аппарат должен оставаться точно таким же, как заявлено производителем. Аппарат таким не был. Залитие произошло в верхней части аппарата, не там, где расположен СИМ-лоток, т.е. залитие через разъем для симкарты исключено. Аппарат заявлен производителем как пыле-влагонепроницаемым, а значит, он должен быть герметичным, данное требование не было выполнено сервисным центром при ремонте.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, в спорном смартфоне имеется производственный недостаток (нарушение герметизации корпуса смартфона), причиной возникновения которого является нарушение технологии сборки аппарата после проведения ремонтных операций в авторизованном сервисном центре компании производителя Apple, т.е. некачественный ремонт, что является производственным дефектом, поскольку ремонтные работы авторизованным сервисным центром должны выполняться на высоком уровне в полном соответствии с технологией завода-изготовителя. Указанный недостаток не позволяет истцу использовать товар по своему назначению, кроме того, нарушений правил эксплуатации телефона истцом не установлено.

Выявленный дефект является устранимым, однако для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену тыльной крышки корпуса в сборе с системной платой, замену дисплейного модуля и модуля основной камеры, среднерыночная стоимость замены тыльной крышки корпуса в сборе с системной платой, дисплейного модуля и модуля основной камеры в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Мах в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет 109 670 руб., что составляет 101,55% от стоимости некачественного товара, то есть превышает его стоимость.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что исковые требования Земскова В.В. в части расторжения договора купли-продажи и о взыскания стоимости некачественного товара – смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: №, SN: HH7H307H0D56, в размере 107 991 руб., обоснованны и подлежали удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1 079,91 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требовании, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть уплаченную за некачественный товар сумму.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложил истцу предоставить некачественный товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ авторизированным сервисным центром Apple ООО АСЦ «Пионер Сервис» проведена проверка качества представленного истцом смартфона, акт по результатам проверки качества не направлен, а выдано письмо с предложением предоставить неисправный смартфон для проведения экспертизы третьими лицами за пределами г.Самары, без объяснения причин.

На основании изложенного, по мнению истца, фактически проверка качества ответчиком проведена не была, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию (по мнению истца) неустойка и штраф.

Ответчик в своих возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки качества, а также в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков в товаре, ответчик направил истцу ответ, в котором предложил передать товар в магазин по адресу: <адрес>, для дальнейшей передачи товара для проведения независимой экспертизы.

31.10.2022г. в связи с не предоставлением товара для проведении экспертизы, ответчик дополнительно проинформировал истца о необходимости предоставления товара для проведения независимой экспертизы, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: <адрес> в ООО «СРО Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с игнорированием требований ответчика о предоставлении товара на независимую экспертизу, ответчик направил истцу ответ о невозможности исполнения заявленного требования о возврате денежных средств за товар.

Ответчиком представлен акт проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ «Пионер Сервис», согласно которому, по результатам проверки качества смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256Gb, цвет Pacific Blue, IMEI: №, SN: HH7H307H0D56 обнаружены нарушения правил эксплуатации. Присутствуют следы вскрытия аппарата. Отсутствует часть оригинального ремкомплекта. Следы попадания жидкости на основную плату, камеры, шлейфа разъема зарядки. Индикаторы попадания влаги в верхней части и на основной плате красные. Следы коррозии на винтах. Присутствуют следы повреждения линз доп.камер, основной камеры. Аппарат включается. Не функционирует Face ID. Также аппарат не распознает принадлежность основной камеры к данному устройству. Требуется замена основной платы, основной камеры, ик-камеры, ик-излучателя, проектора точек, фронтальной камеры.

Также ответчиком представлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, а также в подтверждение их направления истцу - почтовые квитанции об отправке, согласно РПО от ДД.ММ.ГГГГ и РПО от ДД.ММ.ГГГГ, но указанные отправления истцом не получены без уважительных причин.

(Вышеуказанные номера РПО от 28.10.2022г. и от 23.11.2022г. - указаны судом правильно, с учетом определения от 29.05.2023г. об их исправлении).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, обоснованность заявленных к ответчику требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом правильно признано, что ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить спорный товар для проведения независимой экспертизы в связи с имеющимися противоречиями о причинах возникновения недостатков, путем направления соответствующих уведомлений, на которые истец не отреагировал ни до подачи иска в суд, ни после предъявления иска в суд.

При этом из материалов дела следует, что указанные уведомления, с соблюдением установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя, направлялись в адрес истца почтовыми отправлениями от 28.10.2022 года и от 23.11.2022 г., однако истцом они не получены без уважительных причин

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о наличии злоупотребления правом со стороны истца Земскова В.В., который уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара на осмотр продавцу, что не позволило продавцу достоверно проверить его качество, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел требование потребителя, пригласил его для добровольного удовлетворения требований, провел проверку качества, которая тогда показала наличие эксплуатационного дефекта, что потребовало проведение экспертизы ответчиком в связи с наличием разногласий о причинах возникновения недостатка, от проведения которой истец отказался, товар ответчику для проведения экспертизы истец не передал, в связи с чем, суд обоснованно признал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика, и поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в пользу потребителя - не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых суд обоснованно отказал.

Так, в силу ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Потребитель имеет право присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку с учетом времени обнаружения недостатка возложено на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). При этом именно на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность провести проверку качества товара.

Однако в данном рассматриваемом случае, истец преждевременно в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Экспертно-технический центр» самостоятельно, до обращения с претензией к ответчику по поводу наличия в товаре недостатков.

При этом ответчиком проведена проверка качества товара, истец неоднократно приглашался ответчиком для проведения экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлениями. Однако истец лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке, при этом, не предоставив ответчику возможности провести экспертизу товара, товар на экспертизу предоставить отказался, в связи с чем, для установления характера выявленного в спорном товаре недостатка – в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания затрат на проведение досудебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-технический центр» в размере 8 000 руб. - не подлежали удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд обязал истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В данном случае, по обязательству в натуре передать ответчику спорный товар, истец является должником, а ответчик взыскателем.

Учитывая заявленное требование ответчика о взыскании с Земскова В.В. судебной неустойки(астрент) - в случае неисполнения обязанности Земсковым В.В. по возврату товара в пользу ООО «МВМ», то суд правильно взыскал с истца судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату товара, снизив ее размер до 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Земскова В.В. о необходимости взыскании с ответчика неустойки и штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «МВМ» о том, что ответчик не отвечает за недостатки в товаре, которые возникли после передачи истцу в результате некачественного ремонта третьим лицом - АСЦ «Полифорт», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционных жалобах представителей сторон не приведены доводы, опровергающие по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционные жалобы представителя истца и представителя ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 апреля 2023г. (с учетом определения того же суда от 29 мая 2023г. об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Земскова В.В. и представителя ООО «МВМ» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: