Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-306/2023 (2-3445/2022;) ~ М-3493/2022 от 08.11.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004658-41

№2-306/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» в интересах Красильниковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ», индивидуальному предпринимателю Миндюк Ирине Николаевне о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей «Филин» в интересах Красильниковой М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «ПЕГАС ОВБ», ИП Миндюк И.Н. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №TUR-S-470596 в размере 129500 руб.; взыскании в солидарном порядке неустойки в размере 81585 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3885 руб. до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы в размере 129500, но не более стоимости туристского продукта; взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Миндюк И.Н. и Красильниковой М.А. был заключен договор о реализации туристкого продукта. Стоимость услуг по договору составила 129500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Туроператором является ответчик ООО «ПЕГАС ОВБ». В связи со сложившейся в тот период обстановкой в мире, услуги по договору оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента ИП Миндюк И.Н. было направлено заявление о возврате денежных средств. Между тем, денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №TUR-S-470596, истцу не возвращены, в связи с чем Красильникова М.А. вынуждена была обратиться в суд с иском.

Истец Красильникова М.А., представитель истца Общественной организации защиты прав потребителей «Филин», представитель ответчика ООО «ПЕГАС ОВБ», ответчик ИП Миндюк И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способзащиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Красильникова М.А. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 01 февраля 2023 года и 27 февраля 2023 года, не явились, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, ввиду повторной неявки истца и его представителя в суд, по правилам ст. 222 ГПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом следует разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Общественной организации защиты прав потребителей «Филин», поданное в интересах Красильниковой Марии Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ОВБ», индивидуальному предпринимателю Миндюк Ирине Николаевне о взыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина