Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2022 (2-12740/2021;) ~ М-12317/2021 от 15.12.2021

Дело № 2-2031/2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 27 апреля 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Саммит» к Абагян Марии Игоревне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма № от 17.11.2019г., образовавшуюся за период с 17.11.2019г. по 30.08.2021г. в размере 79 659 руб. 96 коп., из которых: 31 538 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 48 121 руб. 63 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 руб. 80 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2019г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 40 000 руб., под 204,400% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Ответчиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет о почтовом отправлении 80084770759630, что подтверждается, в том числе сведениями официального сайта Почты России в сети Интернет.

Представители третьих лиц, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного закона, договор микрозайма — это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке (Вопрос 10 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Как установлено судом, 17.11.2019г. между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 40 000 руб., под 204,400% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Как указывает истец, ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2021г. в сумме 79 659 руб. 96 коп., из которых: 31 538 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 48 121 руб. 63 коп. – задолженность по процентам.

Вместе с тем, определением Одинцовского городского суда АДРЕС от 27.04.2022г. заявленные исковые требования были оставлены без рассмотрения в части периода взыскания задолженности после 05.10.2020г. и суммы сверх 61 274 руб. 48 коп. по причине отмены судебного приказа от 13.11.2020г. по заявлению ООО МФК «Саммит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 17.11.2019г. № по состоянию на 05.10.2020г. в размере 61 274 руб. 48 коп.: основной долг – 31 538 руб. 33 коп., проценты – 29 736 руб. 15 коп.

Таким образом, подлежат рассмотрению требования истца за период с 17.11.2019г. по 05.10.2020г. в размере 61 274 руб. 48 коп.: основной долг – 31 538 руб. 33 коп., проценты – 29 736 руб. 15 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен судом и сомнений в правильности не вызывает, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для перерасчета основного долга и процентов.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме в испрашиваемых истцом размерах.

    Таким образом, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за период с 17.11.2019г. по 05.10.2020г. в размере 61 274 руб. 48 коп.: основной долг – 31 538 руб. 33 коп., проценты – 29 736 руб. 15 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина (л.д. 17), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 038 руб. 23 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Саммит» к Абагян Марии Игоревне о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Абагян Марии Игоревны в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору микрозайма от 17.11.2019г. № за период с 17.11.2019г. по 05.10.2020г. в размере 61 274 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят четыре) руб. 48 коп., из которых:

основной долг – 31 538 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать восемь) руб. 33 коп.,

проценты – 29 736 (двадцать девять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 15 коп.,

2 038 (две тысячи тридцать восемь) руб. 23 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «Саммит» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин