Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7855/2021 от 16.06.2021

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-7855/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-2283/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Мельниковой О.А., Маркина А.В.,

при помощнике Малкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова В.В. в лице представителя по доверенности Нянькина Д.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Позднякову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Позднякова В.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123177 рублей 06 копеек, из которых: 67297 рублей 30 копеек - сумма основного долга, 16219 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ), 22183 рубля 94 копейки - комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, 17476 рублей 14 копеек -неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 рублей 54 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Позднякову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Поздняков В.В. на основании заявления ответчика заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения. В связи с нарушением графика платежей, Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил Позднякову В.В. заключительное требование и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору о карте в размере 123177 рублей 06 копеек. Ответчик требование не исполнил, задолженность не погасил.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Поздняков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Нянькин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Поздняков В.В. заключили договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № на условиях кредитования счета, изложенных в заявлении о заключении договора, Типовых условиях предоставления и обслуживания банковских карт и Тарифах банка по картам «Русский стандарт». Банк передал Клиенту карту № и открыл на его имя банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ Поздняков В.В. обратился в Банк с заявлением об активации карты №, которая была активирована Банком ДД.ММ.ГГГГ. На имя Позднякова В.В. был открыт банковский счет №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поздняковым В.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ, услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с Договором о карте.

В связи с нарушением установленного договором между сторонами графика платежей Банком в адрес Позднякова В.В. направлена счет-выписка с требованием погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед Банком составляет 123177 рублей 06 копеек, из которых: 67297 рублей 30 копеек - сумма основного долга, 16219 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом (по ДД.ММ.ГГГГ), 22183 рубля 94 копейки - комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов, 17476 рублей 14 копеек - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, либо опровергающих расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом и принятого судом во внимание расчета задолженности не имеется. Возражений от ответчика в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Поздняков В.В. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по предоставлению и обслуживанию банковской карты.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела и истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором состоялось рассмотрение дела, было проведено 03.08.2020. О дате рассмотрения дела ответчик был надлежащим образом извещен путем направления заказного письма по адресу регистрации <адрес>. Данный адрес указан также и в апелляционной жалобе ответчика. До начала судебного заседания конверт с повесткой вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова В.В. в лице представителя по доверенности Нянькина Д.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: