Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2024 (2-14360/2023;) ~ М-13998/2023 от 01.12.2023

Дело №

50RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толокнова К. А. к АО «Дикси ЮГ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толокнов К.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 02 минут между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи продовольственных товаров, а именно: БЗМЖ Т. Э. флаворит 8 % груша-ваниль-грецкий орех в количестве 2 штук, стоимостью 47,98 рублей, котлеты сливочные «Петелинка» охлажденные нат.подл. 500 гр., в количестве 1 штука, стоимостью 179,90 рублей. На момент покупки товара его срок годности истек 04.10.2023г. Факт продажи товара с истекшим сроком годности ответчиком не оспаривалась, денежные средства истцу были возвращены.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к АО «Дикси ЮГ» с претензией, в которой указал свои требования о компенсации морального вреда. Ответ на претензию до настоящего времени истец так и не получил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 295,91 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 02 минут между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи продовольственных товаров, а именно: БЗМЖ Т. Э. флаворит 8 % груша-ваниль-грецкий орех в количестве 2 штук, стоимостью 47,98 рублей, котлеты сливочные «Петелинка» охлажденные нат.подл. 500 гр., в количестве 1 штука, стоимостью 179,90 рублей.

Товары были проданы по истечении установленного срока годности, поскольку на упаковке было указано, что товар БЗМЖ Т. Э. флаворит 8 % истек ДД.ММ.ГГ, котлеты сливочные «Петелинка» истек ДД.ММ.ГГ

Факт продажи товара с истекшим сроком годности ответчиком не оспаривался, денежные средства истцу были возвращены.

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию к АО «Дикси ЮГ», в которой указал свои требования: рассмотреть претензию по существу в 10-дневный срок выплатить в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответа на претензию истец не получил.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГ № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Из ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае поступления претензии потребителя продавец обязан направить ему ответ в отношении заявленных требований.

Исходя из системного толкования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 59-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей», претензия подлежит рассмотрению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию к АО «Дикси ЮГ», в которой указал свои требования: рассмотреть претензию по существу в 10-дневный срок выплатить в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок продавец заявленное требование потребителя не рассмотрел, ответ потребителю не направил.

Таким образом, ответчик в нарушении пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (Правила) не предоставил ответ потребителю в отношении заявленных в претензии требований, чем нарушил установленные нормативными правовыми актами требования и права потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возлагается на лицо, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина либо посягнуло на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из разъяснений пункта 35 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что неоднократно находило отражение в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При определении размера компенсации суд руководствуется принципом разумности, справедливости и достаточности, и с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе отсутствие вредных последствий, считает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей суд взыскивает с исполнителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 2500 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истом были понесены почтовые расходы в размере 295,91 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по составлению искового заявления и направлению его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Дикси Юг» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 300 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, так как обращался за защитой своих прав в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Толокнова К. А. к АО «Дикси ЮГ» о взыскании компенсации морального, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дикси Юг» (ИНН 5036045205) в пользу Толокнова К. А. (паспорт серия 3915№) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., почтовые расходы размере 295,91 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Дикси Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Голочанова