Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2024 (2-2848/2023;) ~ М-2066/2023 от 22.06.2023

        Дело № 2-44/2024 (2-2848/2023)    Копия

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     18 января 2024 года

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пермского муниципального округа Пермского края к Емельянову Александру Александровичу, Гуляевой Елене Юрьевне, Мифтахову Алексею Рамилевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

Администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратилась в суд с иском к Емельянову А.А., Гуляевой Е.Ю., Мифтахову А.Р. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска указано о том, что Емельянов А.А., Гуляева Е.Ю., Мифтахов А.Р. являются собственниками (по 1/3 доли за каждым) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: магазины, площадью 1 135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>. В ходе осмотра специалистами Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, проведённого 17 марта 2023 г. на основании требования прокуратуры <адрес>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, используемый в соответствии с разрешенным использованием, не огорожен; в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (магазин). Право общей долевой собственности на указанный магазин зарегистрировано за Емельяновым А.А., Гуляевой Е.Ю., Мифтаховым А.Р. (по 1/3 доле за каждым); на указанный объект недвижимости зарегистрирован договор аренды за ООО «<данные изъяты>» от 26 октября 2022 г., а также договор аренды за АО «<данные изъяты>» от 7 июля 2022 г. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, визуальному осмотру и частичному обмеру с помощью геодезической спутниковой аппаратуры, Емельяновым А.А., Гуляевой Е.Ю., Мифтаховым А.Р. самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью 4 кв.м., путём установки бетонного ограждения и двух столбов навеса в северной части земельного участка. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о предоставлении дополнительного земельного участка ответчикам в Комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа отсутствуют. Самовольно занятая территория расположена на части земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: зона мест общего пользования (дороги, улицы, проезды), площадью 1 255 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>». Таким образом, в результате осмотра выявлены признаки нарушения ответчиками земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером №, общей ориентировочной площадью 4 кв.м., в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим права на указанный земельный участок. В результате выездной проверки специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, проведённой на основании требования прокуратуры <адрес>, установлено, что примыкающие к зданию магазина с восточной стороны постройка с функциональным назначением котельная и навес для размещения кондиционеров размещены за границей зоны допустимого размещения объекта капитального строительства и расположены соответственно на расстоянии 1,4 м. и 2,1 м. до границы земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, установлены признаки нарушения градостроительного законодательства в части несоблюдения минимального расстояния от котельной и навеса для размещения кондиционеров до границы земельного участка с кадастровым номером № (расстояние менее 3 м.); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции со стороны земельного участка с кадастровым номером № Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не выдавалось. В этой связи и в соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации истец, являющийся правопреемником муниципального образования «<адрес> района <адрес>», имеются основания для возложения на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, а в случае неисполнения ответчиками решения суда добровольно в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, предоставления истцу права самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа находящихся на нём объектов, с отнесением расходов по демонтажу на счёт ответчиков в солидарном порядке.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, о наличии уважительной причины для неявки не сообщили, при этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика (Мифтахов А.Р.) пояснил о том, что со стороны ответчиков начато добровольное исполнение требований истца (л.д. 89-90).

Третье лицо – Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: магазины, площадью 1 165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Емельянов А.А., Гуляева Е.Ю., Мифтахов А.Р. (по 1/3 доли за каждым); дата государственной регистрации права - 3 августа 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-29).

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, назначение: нежилое (магазин), площадью 838 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, собственниками которого являются Емельянов А.А., Гуляева Е.Ю., Мифтахов А.Р. (по 1/3 доли за каждым); дата государственной регистрации права - 18 марта 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-36).

Из содержания выписки из ЕГРН также следует, что на указанный объект недвижимости (магазин) 26 октября 2022 г. зарегистрирован договор аренды за ООО «<данные изъяты>», сроком действия с 25 октября 2022 г. по 31 декабря 2032 г., а также 3 августа 2022 г. - договор аренды за АО <данные изъяты>», сроком действия с 3 августа 2022 г. по 7 июля 2032 г.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: зона мест общего пользования (дороги, улицы, проезды), площадью 1 255 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «<адрес>»; дата государственной регистрации права - 14 февраля          2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-43).

В ходе осмотра специалистами <адрес> администрации Пермского муниципального округа, проведённого 17 марта 2023 г., установлено, что принадлежащий Емельянову А.А., Гуляевой Е.Ю., Мифтахову А.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) земельный участок с кадастровым номером №, используемый в соответствии с разрешенным использованием, не огорожен; в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (магазин), площадью 838 кв.м., принадлежащий Емельянову А.А., Гуляевой Е.Ю., Мифтахову А.Р. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым). Согласно сведениям публичной кадастровой карты, визуальному осмотру и частичному обмеру с помощью геодезической спутниковой аппаратуры, Емельяновым А.А., Гуляевой Е.Ю., Мифтаховым А.Р. самовольно занят земельный участок, ориентировочной площадью 4 кв.м., путём установки бетонного ограждения и двух столбов навеса в северной части земельного участка. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о предоставлении дополнительного земельного участка ответчикам в <адрес> имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа отсутствуют. Самовольно занятый земельный участок расположен на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>» (л.д. 19-23).

30 марта 2023 г. <адрес> администрации Пермского муниципального округа Емельянову А.А., Гуляевой Е.Ю., Мифтахову А.Р. выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предложения об устранении нарушений путём оформления правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок либо путём освобождения самовольно занятого земельного участка (л.д. 44-48).

17 июля 2023 г. Мифтахов А.Р. обратился в <адрес> администрации Пермского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на использование части земельного участка, площадью 34 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, под элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы: подпорная стенка, некапитальный навес (л.д. 68-69).

Ответчиком (Мифтахов А.Р.) представлены документы, подтверждающие ведение переписки между арендатором принадлежащего ответчикам земельного участка (АО «<данные изъяты>») и Мифтаховым А.Р. о переносе зоны разгрузки магазина «<данные изъяты>» в периметре земельного участка (л.д. 86-88).

Сведений о выдаче Мифтахову А.Р. либо Емельянову А.А., Гуляевой Е.Ю. разрешения на использование части земельного участка, площадью 34 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суду не предоставлено.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, установив отсутствие каких-либо оснований для владения, пользования, распоряжения Емельяновым А.А., Гуляевой Е.Ю., Мифтаховым А.Р. дополнительным земельным участком, к основному, принадлежащему ответчикам (кадастровый номером № путём размещения пристроя, состоящего из бетонного ограждения, и двух столбов навеса за счёт земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего администрации Пермского муниципального округа Пермского края, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок, предложенный истцом для исполнения решения суда – в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для надлежащего исполнения данной обязанности (исполнения решения суда).

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок суд считает возможным предоставить истцу право самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа находящихся на нём объектов, с последующим отнесением произведённых расходов на Емельянова А.А., Гуляеву Е.Ю., Мифтахова А.Р.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками (являются долевыми собственниками объекта недвижимого имущества), суд приход к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Иск администрации Пермского муниципального округа Пермского края к Емельянову Александру Александровичу, Гуляевой Елене Юрьевне, Мифтахову Алексею Рамилевичу о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Возложить на Емельянова Александра Александровича, Гуляеву Елену Юрьевну, Мифтахова Алексея Рамилевича обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа пристроя, состоящего из бетонного ограждения и двух столбов навеса, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Емельяновым А.А., Гуляевой Е.Ю., Мифтаховым А.Р. решения суда добровольно в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить администрации Пермского муниципального округа Пермского края право самостоятельно освободить самовольно занятый земельный участок, путём демонтажа пристроя, состоящего из бетонного ограждения и двух столбов навеса, с последующим отнесением произведённых расходов на Емельянова А.А., Гуляеву Е.Ю., Мифтахова А.Р.

Взыскать с Емельянова Александра Александровича, Гуляевой Елены Юрьевны, Мифтахова Алексея Рамилевича в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 300 руб., в равных долях, по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-44/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002543-92