Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2023 от 27.04.2023

№11-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года                                                                            г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Галиакберовой Салимы Рахимьяновны на определение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Баранова Валерия Геннадьевича, действующего в интересах Баранова Матвея Валерьевича, к Галиакберовой Салиме Рахимьяновне о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, которым постановлено:

        заявление Галиакберовой Салимы Рахимьяновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-898/2021 по иску Баранова Валерия Геннадьевича, действующего в интересах Баранова Матвея Валерьевича, к Галиакберовой Салиме Рахимьяновне о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, – удовлетворить частично.

        Взыскать с Баранова Валерия Геннадьевича, действующего в интересах Баранова Матвея Валерьевича, в пользу Галиакберовой Салимы Рахимьяновны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Суд,

УСТАНОВИЛ:

         Галиакберова С.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

        Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

        В частной жалобе Галиакберова С.Р. просит отменить указанное определение мирового судьи от 15 декабря 2022 года, указывая, что судом первой инстанции существенно занижены судебные расходы, без обоснования причин.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

     В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

             Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из дела, Баранов В.Г., действующий в интересах Баранова М.В., обратился в суд с иском к Галиакберовой С.Р. о взыскании убытков, причиненных заливом помещения.

        Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года постановлено:

        исковые требования Баранова Матвея Валерьевича законного представителя Баранова Валерия Геннадьевича к Галиакберовой Салиме Рахимьяновне о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения - удовлетворить.

        Взыскать с Галиакберовой Салимы Рахимьяновны в пользу Баранова Матвея Валерьевича, законного представителя Баранова Валерия Геннадьевича, сумму ущерба в размере 49 918,20 рублей.

    Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2022 года постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Галиакберовой Салимы Рахимьяновны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года по иску Баранова Валерия Геннадьевича, действующего в интересах Баранова Матвея Валерьевича, к Галиакберовой Салиме Рахимьяновне о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения, отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Баранова Валерия Геннадьевича, действующего в интересах Баранова Матвея Валерьевича, к Галиакберовой Салиме Рахимьяновне о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения, отказать.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.).

Как следует из материалов дела, Галиакберова С.Р. понесла затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции на сумму 50 000 руб., что подтверждается договором от 14.11.2021, заключенным с Шадриной Л.Л., актом приема-передачи денежных средств от 14.11.2021, актом приема-передачи денежных средств от 28.11.2021.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Шадриной Л.Л. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 25.11.2021. (с 10.00 час. до 15-20 час.) -26.11.2021 (с 10.00 час. до 15-20 час.), подготовила апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.07.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, составляют 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, составляют 10 000 руб.

Учитывая, изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Галиакберовой Салиме Рахимьяновне – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Баранова Валерия Геннадьевича, действующего в интересах Баранова Матвея Валерьевича, к Галиакберовой Салиме Рахимьяновне о взыскании убытков, причиненных заливом помещения, – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

        Взыскать с Баранова Валерия Геннадьевича, действующего в интересах Баранова Матвея Валерьевича, в пользу Галиакберовой Салимы Рахимьяновны расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

        В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Данное определение суда апелляционной инстанции в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин