Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2023 ~ М-309/2023 от 12.09.2023

Копия

Дело № 2-373/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000363-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                город Болгар,

Республика Татарстан

    Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

    при секретаре О.В. Костиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее по тексту также ООО "Интер-Прайм") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику Г.А. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 202352 рубля под 32% на 48 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 7537 рублей, дата первого платежа -ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения ответчиком рока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором: 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей; 15% от суммы каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа большее 100 рублей. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Интер-Прайм" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО "Сетелем Банк" уступил в полном объёме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе полностью или частично уступить право требования по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензий на право осуществления банковской деятельности. О состоявшейся уступке прав требования заёмщик был уведомлён письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от заёмщика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ № в отношении должника ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ отменён. Согласно приложению № к договору уступки прав (требования) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137205 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование денежными средствами - 116990 рублей 40 копеек, задолженность по просроченным процентам - 9654 рублей 40 копеек, задолженность по пени - 10519 рублей 25 копеек. Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137205 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 рубля.

Истец - ООО "Интер-Прайм", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска ООО "Интер-Прайм" отказать. В обоснование возражений указала, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО "Сетелем Банк". ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался в Спасский районный суд с иском о взыскании с неё задолженности по данному кредитному договору в размере 151804 рубля 79 копеек. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" требовал сумму основного долга 131064 рубля 97 копеек, проценты за пользование денежными средствами 13778 рублей 92 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом исковые требования ООО "Сетелем Банк" были удовлетворены. Спасским РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151804 рубля 79 копеек, которое окончено в полном объёме в 2021 году. После погашения долга ООО "Интер-Прайм" требует проценты в размере 116990 рублей 40 копеек, что составляет 84,9%. Она не была уведомлена о том, что долг был продан ООО "Интер-Прайм". Полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств, который она просит применить и отказать ООО "Интер-Прайм" в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан потребительский кредит в размере 202352 рубля на цели личного потребления под 32% годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления. По условиям договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными платежами, дата платежа - 7 число каждого месяца. Дата первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж (за исключением последнего платежа) составляет 7537 рублей. Проценты на просроченную задолженность - 32%. За нарушение срока погашения кредита заемщик ФИО1 обязалась уплачивать неустойку в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям; в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа более 100 рублей.

ООО "Сетелем Банк" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 202352 рубля.

В свою очередь ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его использование надлежащим образом не исполняла.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147651 рубль 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4153 рубля 04 копейки. Данная задолженность по договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоит из основного долга в размере 131064 рубля 97 копеек, начисленные проценты - 13778 рублей 92 копейки, проценты на просроченную часть основного долга - 2807 рублей 86 копеек.

На основании решения Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - ООО "Сетелем Банк" в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Спасское РОСП ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением. Судебным приставом-исполнителем установлено, что задолженность в размере 151804 рубля 79 копеек перед ООО "Сетелем Банк" должником ФИО1 погашена в полном объёме.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что последний платеж должником ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (Цедент) уступило, а ООО "Интер-Прайм" (Цессионарий) приняло права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшую из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, перечисленных в приложении № к договору, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору. К Цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объёме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами. Датой перехода прав требования от Цедента к Цессионарию считается дата, указанная в акте приема-передачи прав, составленном по приложению № к договору.

В реестре заемщиков, являющемся приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, указана должник ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности 137205 рублей 05 копеек.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 137205 рублей 05 копеек, в том числе: задолженность по просроченным процентам - 9695 рублей 40 копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу - 116990 рублей 40 копеек, задолженность по штрафам за просрочку платежа - 10519 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 13 кредитного договора ФИО1 выразила согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности уступки права требования по данному договору любому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "Интер-Прайм" мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Сетелем Банк", в размере 137205 рублей 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3944 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк", правопреемником которого является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила в кредит денежные средства в размере 202352 рубля, приняла на себя обязательства вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере 32% годовых, а также уплатить штраф (неустойку) за нарушение сроков возврата кредита. Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147651 рубль 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4153 рубля 04 копейки. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнялось частями, фактически исполнено в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, в случае взыскания основного долга на основании судебного акта кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. В связи с этим истец с учетом того, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга), а также начисленных штрафов за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 и разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, то срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности, представленного истцом, видно, что задолженность по просроченным процентам в размере 9695 рублей 40 копеек образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по штрафам (пеням) в размере 10519 рублей 25 копеек образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проценты на сумму просроченного основного долга начислялись ежемесячно, начиная с августа 2014 года до октября 2020 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для продления срока исковой давности не имеется.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Г.А. ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан был выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника ФИО1, соответственно срок исковой давности прервался на 85 дней.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из предусмотренной условиями договора периодичности платежей по погашению кредитной задолженности, расчета исковых требований, суд приходит к выводу, что исковая давность не может быть распространена на задолженность по платежам, право на взыскание которых у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ и позже. На требование о взыскании задолженности за предыдущий период подлежит распространение заявленного ответчиком срока исковой давности. При этом суд принимает во внимание, что срок давности по главному требованию не является пропущенным, так как задолженность была взыскана в судебном порядке по иску, поданному ООО "Сетелем Банк" в пределах срока исковой давности, решение суда о взыскании основного долга исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах правила статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не может считаться истекшим по мотиву истечения срока исковой давности по главному требованию, а, следовательно, он подлежит самостоятельному исчислению исходя из периода просрочки и даты подачи иска.

Исходя из расчета, представленного ООО "Интер-Прайм", задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1098 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным исковые требования ООО "Интер-Прайм" удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 задолженность по процентам на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 1098 рублей 89 копеек. Правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в большем объёме с учётом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления ООО "Интер-Прайм" уплачена государственная пошлина в размере 3944 рубля.

Поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера не может составлять менее 400 рублей, истец при обращении в суд обязан был уплатить государственную пошлину в сумме не менее 400 рублей, принимая во внимание, что исковые требования ООО "Интер-Прайм" удовлетворяются частично, истец имеет право на частичное возмещение уплаченной суммы государственной пошлины в минимальном размере - 400 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики Татарстан, код подразделения 162-055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (идентификационный номер налогоплательщика 7715831246) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей 89 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья:                                                                            Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2023 года

Копия верна:

Судья:                                                           Ф.Г. Батыршин

Подлинник хранится в деле № 2-373/2023 в Спасском районном суде Республики Татарстан