Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-14/2022 (12-442/2021;) от 01.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2022 года <адрес>

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Паршина О.А. при подготовке к рассмотрению жалобы Акционерного общества «Транснефть – Дружба» на постановление государственного инспектора, специалиста- эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № от 10.11.2021 г. о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Транснефть-Дружба» по ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Центрально Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Дружба» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за несоответствие программы производственного экологического контроля требованиям, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор АО «Транснефть-Дружба» Камозин Р.В. обратился в Тамбовский районный суд <адрес> с жалобой в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Центрально-черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представители АО «Транснефть-Дружба» Черников А.В. и Стовпец А.Н., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что программа производственного экологического контроля была утверждена начальником <адрес> управления АО «Транснефть-Дружба», которое является филиалом АО «Транснефть – Дружба». Согласно выписке ЕГРЮЛ местом нахождения филиала АО «Транснефть-Дружба» - <адрес>ное управление акционерного общества «Транснефть-Дружба» - <адрес>, - б.

В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор, специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по <адрес> Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкин Д.С. просил жалобу АО «Транснефть-Дружба» оставить без удовлетворения, представив письменные возражения, дополнительно пояснив, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ характеризуется действием юридического лица, выраженного в нарушениях допущенных при составлении программы производственного экологического контроля, выявленных по результатам проведенной документарной проверки.

Изучив поданную жалобу, прихожу к следующему.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях перечислены в ст. 25.1 КоАП РФ

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.В части первой закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ выражается в несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Дружба» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: несоответствие программы производственного экологического контроля требованиям, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного».

Программа производственного экологического контроля АО «Транснефть-Дружба» Мичуринское РУ НПС «Малиновка» утверждена главным инженером МРУ АО «Транснефть-Дружба» Романенко В.П.

Вменяемое акционерному обществу «Транснефть-Дружба» нарушение выраженно в форме бездействия, так как юридическим лицом не выполнена возложенная на него обязанность по соблюдению требований к содержанию программы производственного экологического контроля.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего возложенную на него обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта ( муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица ( пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества является адрес - <адрес>.

При этом в соответствии с пп. 2,3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения филиала является <адрес>Б, что относится к юрисдикции Мичуринского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть рассмотрена Тамбовским районным судом <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора АО «Транснефть-Дружба» на постановление государственного инспектора, специалиста- эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, направить по подведомственности в Мичуринский городской суд <адрес> ( 393761, <адрес>)

Судья                      О.А. Паршина