Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3791/2022 ~ М-2359/2022 от 13.04.2022

72RS0013-01-2022-003797-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   12 августа 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/2022 по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Романовой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Романовой Н.В.                      о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 07.05.2019 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 43174263, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 141 336 руб. По утверждению АО «Почта Банк», ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом                не исполняет, в связи с чем у нее по состоянию на 02.03.2022 образовалась кредитная задолженность в общем размере 135 650 руб. 75 коп., включая задолженность по основному долгу – 117 094 руб. 08 коп., задолженность             по процентам за пользование кредитом – 14 566 руб. 94 коп., неустойки – 1 289 руб. 73 коп. и задолженность по комиссиям – 2 700 руб. Учитывая изложенное, АО «Почта Банк» просит взыскать указанную задолженность                с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 913 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание                     не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Романова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени                 и месте рассмотрения извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.

На основании определения суда от 12.08.2022 дело рассматривается          в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 3).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                    в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Романовой Н.В. был заключен договор потребительского кредита № 43174263, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит в сумме 141 336 руб. сроком до 07.05.2024 под 19,90 % годовых, тогда как ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты                             за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора – платежами (количество – 60) в размере 3 741 руб. ежемесячно не позднее            07 числа каждого месяца по графику платежей (л.д. 10-11, 12, 13-14, 15, 19, 20).

Как установлено судом, свое обязательство по предоставлению ответчику кредита ПАО «Почта Банк» исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 29, 31) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги              и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства                          по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку ею в соответствии с графиком платежей по кредиту платежи                в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не вносились. Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что у ответчика по кредитному договору                       по состоянию на 02.03.2022 образовалась задолженность в общем размере 135 650 руб. 75 коп., включая задолженность по основному долгу –             117 094 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 566 руб. 94 коп., неустойки – 1 289 руб. 73 коп. и задолженность                     по комиссиям – 2 700 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 29-30), составленным правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по банковскому счету по кредитному договору, при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично,                   в материалах дела не имеется, своего расчета кредитной задолженности, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Из материалов настоящего дела следует, что истец 07.05.2021 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа                   о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 131 661 руб. 02 коп., возникшей по состоянию на 01.05.2021, при этом такой приказ (№ 2-3183/2021/3м) сначала был выдан 17.05.2021 мировым судьей судебного участка № 8 Калининского судебного района               г. Тюмени, однако впоследствии, а именно 23.11.2021, указанный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени в связи с поступлением письменных возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 47, 48-49, 50, 51, 52).

Доказательств того, что указанный судебный приказ предъявлялся                  к принудительному исполнению в службу судебных приставов, а также доказательств того, что по данному приказу с ответчика были взысканы какие-либо денежные средства, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств»,                       в отношении ответчика судебными приставами-исполнителями исполнительное производство на основании судебного приказа                                 № 2-3183/2021/3м не возбуждалось.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед истцом составила по состоянию на 02.03.2022 сумму в общем размере 135 650 руб. 75 коп., при этом такая задолженность по настоящее время         не погашена полностью либо частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, а потому иск                    подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                              и для уменьшения, в связи с этим, заявленных Банком ко взысканию                         с ответчика неустоек, так как такие неустойки (в размере 1 289 руб. 73 коп.) полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не превышают размеры просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустоек,                в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск удовлетворен полностью, а именно на сумму         в 135 650 руб. 75 коп., при этом истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 3 913 руб. (л.д. 6, 7), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины            в размере 3 913 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Почта Банк» к Романовой Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Романовой Натальи Владимировны (паспорт: серия №) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН: 3232005484) задолженность по кредитному договору № 43174263                         от 07.05.2019, возникшую по состоянию на 02.03.2022, в общем размере 135 650 руб. 75 коп., включая задолженность по основному долгу –               117 094 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14 566 руб. 94 коп., неустойки – 1 289 руб. 73 коп. и задолженность                       по комиссиям – 2 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 913 руб. Всего взыскать: 139 563 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые                  не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                    Ю.И. Кузминчук